Решение по делу № 2-1147/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2-1147/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре А.В. Овчаренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Глебова А.В. к Батиной М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в квартире

По иску Глебова О.В. к Батиной М.А. о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л :

Глебов А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батиной М.А. и ООО «Фортуна-Инвест» в собственность ответчика перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись №.

Изначально, указанная квартира принадлежала на праве собственности ему, Глебову О.В., Г.

Между Глебовым О.В. и ООО «Фортуна – Инвест» был заключен договор займа, в обеспечении которого была передана спорная квартира.

Поскольку долговые обязательства Глебовым О.В. не были надлежащим образом исполнены, на указанную квартиру было обращено взыскание и она перешла в собственность ООО «Фортуна – Инвест»

В силу достигнутых договоренностей между ООО «Фортуна – Инвест» и Глебовым О.В., после погашения долговых обязательств, право собственности на квартиру было формально зарегистрировано на Батину М.А., то есть фактически с ответчиком была заключена притворная сделка.

Договор купли-продажи с Батиной М.А. был заключен формально, поскольку в силу долговых обязательств Глебова О.В. этот договор не мог быть заключен с ним.

На основании изложенного, просит суд признать право собственности Батиной М.А. на спорную квартиру отсутствующим.

Впоследствии истец Глебов А.В. увеличил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батиной М.А. и ООО «Фортуна – Инвест», в виде признания за Глебовым А.В. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Глебов О.В. обратился в суд с самостоятельным иском и по вышеизложенным основаниям, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батиной М.А. и ООО «Фортуна – Инвест», в виде признания за Глебовым О.В. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Глебов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Христосов Е.И., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования Глебовых А.В. и О.В. поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо Глебов О.В. свои исковые требования и исковые требования Глебова А.В. поддержал, основывая их на изложенном в своем исковом заявлении.

В судебном заседании от ответчика Батиной М.А. и ее представителя Блиновой Е.С., действующей на основании доверенности ( в деле), поступило ходатайство о принятии признания иска, в котором ответчик указала, что в действительности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней, Батиной М.А., и ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ», на ее имя в ЕГРП зарегистрирована запись о праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 63 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

О наличии заемных отношении между Глебовым О.В. и ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ» ей было известно, так как в тот период она вместе с Глебовым О.В. работали в одной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным возвратом займа, Железнодорожным РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении Глебова О.В. было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании 1 255 000 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей, в рамках которого на спорную квартиру было обращено взыскание, в результате чего, на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ».

На момент заключения спорного договора в указанной квартире был зарегистрирован и зарегистрирован по настоящий момент Глебов А.В..

В ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выкупе данной квартиры у ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ» в пользу Глебова О.В., поскольку это была квартира его родителей и его брат (истец) проживает в ней.

В результате переговоров, которые имели место между ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ» и Глебовым О.В., а также Б. была достигнута договоренность о выкупе указанного объекта недвижимого имущества за сумму в размере 1 200 000 рублей. Однако одновременно Глебову О.В. необходимо было погасить остаток задолженности в сумме 1200 000 руб. она на переговорах не присутствовала и знает об их результате исключительно со слов Б. и Глебова О.В.

В тот же период времени, поскольку первоначально у Глебова О.В. денежных средств не было, инвестировал данный проект Б., а в целях гарантии возврата денег в ООО «Монтажстройгаз» квартиру предложили оформить на нее. Она согласилась. Это было действительно временное оформление, желания приобрести данную квартиру она никогда не имела. Оплачивали денежные средства за квартиру в безналичном порядке – с расчетного счета ООО «Монтажстройгаз». Что касается погашения оставшегося долга, на сколько ей известно, долг Глебова О.В. был погашен наличными денежными средствами, которые были переданы К. либо Глебовым О.В., либо Б.

В силу достигнутой договоренности ООО «Монтажстройгаз» перечислило в ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ» 1 200 000 рублей, после чего было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за ней. Она в эту квартиру не ходила, ключи от нее не получала, каких-либо денежных средств на приобретение квартиры не затрачивала, на регистрации в ней не настаивала, поскольку осознавала, что в ближайшее время ее перепишут на Глебова О.В. Единственное, что она сделала – это сходила в территориальный отдел Росреестра для регистрации сделки. Ее кандидатура была выбрана потому, что она занималась недвижимостью, имела представление о порядке ее регистрации, а также всегда была честным человеком.

На момент регистрации сделки в указанной квартире проживал и проживает по настоящий момент Глебов А.В.

Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, она не хотела приобретать жилое помещение, выступая лишь временным титульным собственником. Каких-либо реальных действий, направленных на приобретение квартиры она не совершала. Сделка была совершена с единственной целью - прикрыть фактическую сделку между ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ» и Глебовым О.В., действующему в своих интересах и интересах брата, Глебова А.В., поскольку квартиру приобретали непосредственно они.

Она признает, что совершенная сделка фактически является притворной, прикрывающей реальную сделку между иными лицами, а именно между Глебовым О.В. и ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ», данная сделка является недействительной с момента ее совершения. Соответственно, приобретение права собственности в результате заключения сделки на подобных условиях не могло иметь места.

Все это указывает на отсутствие ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не смотря на факт наличия записи в ЕГРП.

Ее позиция, занимаемая в предыдущих заседаниях, была связана со следующим обстоятельствами.

В конце лета ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился некий З., который пояснил, что Глебов О.В. имеет задолженность перед ним в сумме 700 000 рублей. З. было известно, что на нее зарегистрирована квартира, принадлежащая фактически Глебову О.В. и Глебову А.В. З. попросил документально переоформить данную квартиру на него, то есть заключить фиктивный договор купли-продажи, на основании которого передать право собственности на квартиру фактически в отсутствие оплаты с его стороны. Необходимость данного действия З. объяснил наличием задолженности Глебова О.В. перед ним. Я отказалась таким образом переоформить квартиру, тогда З. под угрозами заставил ее написать собственноручно расписку в том, что она, якобы, заняла у него 700 000 рублей в долг, которые обязалась ему вернуть после продажи спорной квартиры. Испугавшись, она написала данную расписку, хотя фактически денежных средств у З. не занимала. После этого З. указывал ей, что нужно делать, чтобы выселить Глебова А.В. из квартиры для ее скорейшей продажи.

Однако в настоящий момент она не намерена следовать указаниям З. и желает, чтобы справедливость восторжествовала. В этой связи она признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Монтажстройгаз» директор Глебов О.В. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ», Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батиной М.А. и ООО «ФОРТУНА-ИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись №.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком выполнено добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны, признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять.

Ответчику перед признанием иска разъяснены последствия совершаемых им процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 39, 165, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признание иска Батиной М.А. принять.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ООО «ФОРТУНА – ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>).

Признать право собственности за Глебовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63 кв. м.

Признать право собственности за Глебовым О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63 кв. м.

Признать отсутствующим право собственности Батиной М.А. на квартиру № в доме № по <адрес>, площадью 63 кв. м, кадастровый №

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Г.К. Иртуганова