Решение по делу № 11-220/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Пантяшин И.А.                                 Дело № 11-220/2020

Дело № 2-26004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г.                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Щербина Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» к Щербина М.В. о взыскании неустойки по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с Щербина Марины Владимировны в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» неустойку по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 36 250 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» обратилось к мировому судье с иском к Щербина М.В. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», переименованное 05.11.2015 в «Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс Камчатка»», предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 49 084, 17 руб. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на основании данного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя - «Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс Камчатка»» изменено на «Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка»». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Щербина М.В. в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 руб., а всего 35 625 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. По указанным основаниям, исчислив неустойку в размере 52 542, 47 руб. и уменьшив ее размер исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства до 35 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а всего 36 250 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Щербина М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, мотивируя тем, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на истечение срока исковой давности. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс Камчатка» и Щербина М.В. был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ долга и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами (дело № л.д. 8-9, дело № л.д. 5-6, 10).

В соответствии с п. 2.3 договора займа стороны определили, что в случае не оплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но неоплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок по ставке <данные изъяты> в день.

Как установлено п. 4.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.3 договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербина М.В. в пользу ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» взыскан долг по указанному договору займа в общем размере 48 260, 27 руб., из которой сумма займа в размере 10 000 руб., сумма договорных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 823, 90 руб., а всего 49 084 руб. (дело № л.д. 10, дело № л.д. 11).

Квитанцией № подтверждается, что от ДД.ММ.ГГГГ Щербина М.В. уплатила 52 520 руб. по исполнительному производству № (дело № л.д. 51).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением (дело № л.д. 11, дело № л.д. 12).

Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щербина М.В. полностью погасила задолженность перед ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно материалам дела мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Щербина М.В. в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» взыскана неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб., а всего взыскано 35 625 руб. (дело № л.д. 24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щербина М.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и возвращен СПИ ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю в суд без исполнения (дело № л.д. 12, дело № л.д. 35-37, 41, 44-45, 46).

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» к ответчику Щербина М.В. с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а всего 36 250 руб.

Таким образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы долг, включающий сумму займа, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 393, 453, 807, 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из наличия у истца права на получение процентов по договору займа до полного погашения задолженности, и, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата кредита) проценты составили 52 542,47 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере 35000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Щербина М.В. в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» неустойку на сумму процентов за пользование микрозаймом, исчисленных из размера 1096 % в год, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.2 договора).

На основании ч. 2.1 ст. 32.1 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 1.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным, а размер процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Учитывая изложенное, требование истца на основании произведенного им расчета процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы микрозайма - 10 000,00 рублей, по истечении срока возврата микрозайма, составлявшего 29 дней, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку размер процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы микрозайма по истечении срока действия договора является чрезмерно завышенным и противоречит вышеназванным нормам права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом того, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» уже взысканы проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,27 руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Щербина М.В. в пользу Общества подлежат взысканию проценты в сумме 896 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х (18,90 % : 365 дней) х 173 дня, где 10 000 руб. - сумма микрозайма, 18,90% - средневзвешенная процентная ставка Банка России в ДД.ММ.ГГГГ по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше года) 365 - число дней в году, 173 - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 10 000 руб. является в силу ст. 330 ГК РФ штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом одностороннего уменьшения ее размера с 52 542 руб. 47 коп. до 35 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца, исчислившим неустойку в размере 52 542 руб. 47 коп. посредством сложения размера процентов по договору по ставке <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 600 руб.) и непосредственно неустойки за указанный период (942 руб. 47 коп.).

Учитывая, что исчисленный в соответствии с п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 руб. 47 коп., правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в большем размере у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 6.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Оценивая условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их разумности и справедливости, принимая во внимание сумму займа (10 000 руб.), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность перед истцом по указанному договору в общей сумме 48 260, 27 руб., из которой 10 000 руб. - сумма займа, 37 800 руб. - сумма договорных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 460, 27 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик понесла ответственность за нарушение срока возврата займа исходя из повышенных и явно обременительных условий договора, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное право, исходя из компенсационного характера неустойки и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 100 руб. что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта, не заявившего их в своих возражениях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, об истечении срока исковой давности судом не принимаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен, поскольку действия Щербина М.В. по уплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 52 520 руб. по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербина М.В. в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196, 200, 203 ГК РФ свидетельствуют о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая, что решение по данному делу судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Щербина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 руб., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Щербина Марины Владимировны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Щербина Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                             подпись                        И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                       И.А. Ежова

Подлинник апелляционного определения подшит в деле мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-26004/2018.