Решение по делу № 33-10697/2018 от 20.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года                 № 33-10697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейтсалиева Аджемина Камалиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сейтсалиев А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 734 рубля. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт»), направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 249 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 930 рублей 93 копейки, штраф в размере 27 624 рубля 75 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 рубль 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года Бубнов С.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года исковые требования Сейтсалиева А.К. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сейтсалиева А.К. взыскано страховое возмещение в размере 55 249 рублей 50 копеек, штраф в размере 27 624 рубля 75 копеек, неустойка в размере 27 624 рубля 75 копеек, финансовая санкция в размере 11 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Сейтсалиеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 645 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, финансовой санкции. Полагало, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сейтсалиев А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Бубнов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сейтсалиеву А.К. и автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубнова С.Е. и принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Бубнова С.Е., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Бубнов С.Е.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Бубновым С.Е. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 125 734 рубля.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

В связи с несогласием истца с выводами судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза», по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») (т. 1 л.д.188-189).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 221 798 рублей 90 копеек, без учета износа – 325 529 рублей 92 копейки. При этом эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 232 693 рубля, стоимость годных остатков – в размере 51 709 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 193-277).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, учитывая факт наступления полной гибели автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 55 249 рублей 50 копеек (из расчета 232 693 рубля (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 51 709 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков) – 125 734 рубля (страховая выплата)).

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением ООО «Техэксперт», представленным стороной истца.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта «ПС – Комплекс». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с заключением судебных экспертиз, мотивы несогласия не привел, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Техэксперт», представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сейтсалиева А.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 172 930 рублей 93 копеек до 27 624 рублей 75 копеек.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 27 624 рубля 75 копеек при сумме недоплаты страхового возмещения 55 249 рублей 50 копеек, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 27 624 рубля 75 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Также судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за нарушение установленных законом сроков направления мотивированного ответа на заявление истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 800 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО, финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере. Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы.

Апеллянт, оспаривая решение суда в указанной части, ссылался на необходимость пропорционального распределения по делу расходов за производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно представленному ООО «Крымэкспертиза» счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 131).

Доказательств оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 55 249 рублей 50 копеек и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на проведение досудебной оценки также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части Сейтсалиеву А.К. отказано.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сейтсалиева А.К. финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 2 686 рублей от имущественных требований (55 249 рублей 50 копеек (страховое возмещение) + 27 624 рубля 75 копеек (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2 986 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сейтсалиева Аджемина Камалиевича финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сейтсалиеву Аджемину Камалиевичу к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сейтсалиева Аджемина Камалиевича, определив ее в размере 110 499 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 2 986 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова