Решение по делу № 22К-1856/2022 от 01.06.2022

Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В.                     Дело № 3/2-176/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-1856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора            - Ярковой М.А.,

обвиняемого                - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката            - Чиркова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чиркова А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 мая 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00, а всего – до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 11 июля 2022 года;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00, а всего – до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 11 июля 2022 года;

Постановление суда в отношении ФИО1 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО8, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 3,88 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору 10.03.2022 в <адрес>.

11 марта 2022 года по данному факту старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело №12201350004000246 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 марта 2022 года ФИО2 и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 марта 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

18 марта 2022 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №12201350004000246 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

07 апреля 2022 года уголовное дело №12201350004000246 принято к производству старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7.

04 мая 2022 года старший следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратилась с ходатайствами в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, то есть до 11 июля 2022 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 11.05.2022, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, а именно – приобщить данные, характеризующие личность обвиняемых; приобщить материалы исполненных поручений из органа дознания; дополнительно осмотреть с участием специалиста мобильные телефоны и компьютерную технику, изъятую по уголовному делу, провести анализ полученной информации; провести судебные амбулаторные психиатрические экспертизы и медицинское наркологическое освидетельствование обвиняемых, приобщить их заключения к делу, ознакомить с ними обвиняемых; приобщить сведения из банковских и иных финансовых организаций о движении денежных средств по счетам обвиняемых, провести их осмотр; проверить причастность обвиняемых к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. По мнению старшего следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным кодексом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроены, легальных источников доходов не имеют, в настоящее время проводятся ОРМ для установления всех обстоятельств и соучастников преступления, в связи с чем, находясь на свободе, будут иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 мая 2022 года постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя материалы дела в отношении ФИО2 и ФИО1 соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 мая 2022 года ходатайства старшего следователя удовлетворены, обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 30 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Чирков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя, избрав обвиняемому ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. органом следствия не предоставлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что, принимая обжалуемое решение, суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, при этом не проверил обоснованность подозрения последнего в причастности к преступлению, не принял во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого ФИО2, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, крепкие социальные связи, от следствия не скрывался, а также наличия согласия его матери на совместное проживание во время нахождения ФИО2 под домашним арестом, суд мог изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест, однако, вопреки закону, этого не сделал.

Иными участниками судопроизводства постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет официальных источников доходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайствам старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО2 под стражей, удовлетворив ходатайства старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката ФИО8 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО2 при обязательном участии защитника ФИО8 проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.п.13,14 ст.109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом (л.д.38).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 мая 2022 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.