Решение по делу № 2-4758/2022 от 10.08.2022

Дело №

64RS00№-47

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

представителя ответчика ООО «Агросоюз-Маркет» Спиридоновой Ю.В.,

третьего лица Видяпина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Хохлов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агросоюз-Маркет о возмещении, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2022 г. в 16 чач. 40 мин. на 511 км. Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, под управлением Видяпина И.Н. Причиной ДТП явились действия Видяпина И.Н., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате которого автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховая организация произвела оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению величина стоимости работ по состоянию на дату повреждения, составляет: без учета износа 2462800 рублей, с учетом износа 1583800 рублей, рыночная стоимость 1782200 рублей, стоимость годных остатков в размере 352100 рублей.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1030100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на услуги связи 347,55 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 390,04 рублей, 492,04 рублей.

В судебное заседание истец Хохлов Ю.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агросоюз-Маркет» Спиридонова Ю.В. дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебном заседании третье лицо Видяпин И.Н. поддержал позицию представителя ООО «Агросоюз-Маркет».

Выслушав лицо, участвующие в деде, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 202 г. в 16 час. 40 мин. на 511 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Видяпина И.Н. В результате виновных действий водителя Видяпина И.Н. транспортному средству под управлением истца были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается административным материалом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

И представленных в материалы дела ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 сентября 2022 г. № 1424 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на праве собственности за ООО «Агросоюз-Маркет».

Как следует из приказа № 49 от 17 августа 2021 г. Видяпин И.Н. принят на должность водителя в ООО «Агросоюз-Маркет», в котором работает по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Видяпина И.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

В целях получение страховой выплаты истец обратился в ООО СК «Согласие», которое 06 мая 2022 г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта величина стоимости работ по состоянию на дату повреждения, составляет: без учета износа 2462800 рублей, с учетом износа 1583800 рублей, рыночная стоимость 1782200 рублей, стоимость годных остатков в размере 352100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агросоюз-Маркет» Спиридоновой Ю.В. определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта от № 194/2022 от 31 октября 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент возникновения ДТП, имевшего место 11 апреля 2022 г. составляет 2075100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент возникновения ДТП, имевшего место 11 апреля 2022 г. составляет 641000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2022 г. с учетом износа составляет 1498800 рублей, без учета износа 2296700 рублей. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Возражений относительно экспертного заключения от участников процесса не поступило.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела сумма ущерба, причиненная Хохлову Ю.С. будет составлять 1034100 рублей, которая определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (2075100), стоимостью годных остатков (641000) и выплаченного страхового возмещения соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (400000).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования она уточнять не будет.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела с ООО «Агрособз-Маркет» в пользу Хохлова Ю.С. подлежит взысканию ущерб в размере 1030100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг телеграммы в размере 347 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 882 рубля 08 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, и суд находит их необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдан истцом представителю по конкретному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно счету на оплату № 194 от 31 октября 2022 г. стоимость производства экспертизы составляет 30000 рублей.

Гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд без оплаты, которая была возложена на ответчика.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу ООО «Оникс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хохлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН №) в пользу Хохлова ФИО9 сумму, причиненного ущерба в размере 1030100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 347 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 882 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН №) в пользу ООО «ОНИКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко