Решение по делу № 11-11/2016 от 30.05.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года                                                                                    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Банновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Сахарова А.А. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ от 11.05.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мировому судье судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСН «<данные изъяты>» к Сахарову А.А. о взыскании оплаты за управление и техническое содержание многоквартирного дома, представителями ответчика Сахарова А.А.- ФИО4, адвокатом Ковандиной Н.С. подано встречное заявление к ТСН «<данные изъяты>», Администрации МО СП «<данные изъяты>» о защите прав потребителей при предоставлении некачественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 11.05.2016 г. в принятии данного встречного искового заявления отказано.

Согласно частной жалобе Сахаров А.А. в лице представителя по доверенности адвоката Ковандиной Н.С. выражает свое несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность оспаривания приведенного определения, а сам по себе отказ в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает право возбуждения самостоятельного гражданского дела по новым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возвращение встречного искового заявления самостоятельно не обжалуется, такое определение не ограничивает дальнейшее движение дела, не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Сахарова А.А. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения.

Судья:                                   Б.В. Сагаева