Решение по делу № 2-143/2020 от 21.01.2020

2-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Константиновск                     

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамадов Р. Р. к Муслимов А. Т., Кузнецов Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муслимов А. Т. и Кузнецов Е. О. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель Кузнецов Е. О., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н К143ТХ рег.61, принадлежащего Муслимов А. Т., нарушил расположение ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN г/н Х477 КТ рег.161 прицеп NURSAN г/н СВ 1510 рег.61, под управлением Д. А. А. В результате чего грузовому автомобилю MAN причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения №039-019/265 от 05.10.2019 года составляет 169 012 рублей 68 копеек, стоимость экспертизы – 8500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Причиненный истцу материальный ущерб частично возмещен Кузнецов Е. О. в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 129 012 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 8500 рублей расходы по экспертизе, 3 951 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Магамадов Р. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Азарян С. Р., действующая по доверенности и на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Муслимов А. Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Кузнецов Е. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений указана отметка «неудачная попытка вручения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика Муслимов А. Т., изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных в материалы дела: постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 72); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2019 года; установлено, что 20.09.2019 года в 21 час 10 минут на <адрес>, Кузнецов Е. О., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н Х143ТХ рег.61, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН г/н Х477КТ рег.161 прицеп НУРСАН г/н СВ151061, под управлением Д. А. А., который двигался со встречного направления. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ТС 61 ТУ №354178 собственником МАН г/н Х477КТ рег.161 является Магамадов Р. Р. (л.д.94).

Согласно ТС 61 21 №760126 собственником полуприцепа НУРСАН г/н СВ 151061 является Магамадов Р. Р. (л.д.94).

Согласно ТС 61 16 №324492 собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н К143ТХ рег. 61 является Муслимов А. Т. (л.д.92).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года Кузнецов Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 72).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года Кузнецов Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 74).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №039-019/265 от 05.10.2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения полуприцепа истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019 года, а также с учетом данных, отраженных в справке о ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца определена в размере 169 012 рублей 68 копеек без учета износа.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов оценщика.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Согласно расписки от 26.09.2019 года Магамадов Р. Р. следует, что он получил в счет частичного возмещения ущерба в результате ДТП причиненного прицепу НУРСАН г/н СВ151061 в сумме 40 000 рублей от Кузнецов Е. О.

В силу вышеприведенных положений, т.ч. ст. 1079 ГК, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Так, в соответствии с п. 19, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кузнецов Е. О., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Муслимов А. Т.

Ответчик Муслимов А. Т., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Кузнецов Е. О.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, М. А. Т. мог передать в пользование автомобиль Кузнецов Е. О. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 129 012 рублей 68 копеек с ответчика Кузнецов Е. О. как с виновника ДТП.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика Кузнецов Е. О. (л.д.48-50).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3951 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что размер госпошлины составляет 3 780 рублей 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 780 рублей 25 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, истец Магамадов Р. Р. не лишен впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Магамадов Р. Р. к Муслимов А. Т., Кузнецов Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецов Е. О. в пользу Магамадов Р. Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 012 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

    Председательствующий М.В. Чимидов