Решение по делу № 2-3042/2021 от 12.04.2021

дело № 2-3042/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Пряловой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Дмитрия Сергеевича к Королевой Екатерине Николаевне, Амелину Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коровин Д.С. обратился в суд с иском к Королевой Е.Н., Амелину А.С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королевой Е.Н., и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Коровина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинен ущерб в виде повреждения левого бокового зеркала. После происшествия, находившийся в автомобиле Мицубиси Лансер Амелин А.С. вышел из него и повалил истца на землю, пока Амелин А.С. удерживал истца, Королева Е.Н. нанесла ему удары ногами. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Коровин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140, 178 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Ответчик Королева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что она истцу удары не наносила, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 118-122).

Ответчик Амелин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что в результате его действий истцу Коровину Д.С. не мог быть причинен вред здоровью, при этом не оспаривал факт нанесения удара Коровину Д.С. Полагал, что истец моральных страданий не испытал, напротив, сам пытался начать конфликт, наносил данному ответчику удары.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда, объяснений относительно обстоятельств происшествия и места хранения документов, составленных по факту события, произошедшего с Коровиным Д.С. дать не смогла.

Старший помощник прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО9 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика Амелина А.С., правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком Королевой Е.Н. не имеется, просила вынести частное определение в адрес третьего лица.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 178), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчиков Королеву Е.Н. и Амелина А.С., представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королевой Е.Н., под ее управлением, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением истца Коровина Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, Коровин Д.С., который выбрал небезопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Королевой Е.Н. (л.д. 44-49, 124-128).

После указанного выше дорожно-транспортного происшествия, 30 апреля 2020 года в 03 часа 20 минут по направлению полиции Коровин Д.С. в экстренном порядке поступил в ГБУЗ «Районная больница (адрес)», был госпитализирован с *** находился на лечении с (дата) по (дата) (л.д. 146-172).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина являются моральным вредом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о наличии в данном случае правовых оснований для компенсации Коровину Д.С. морального вреда, суд учитывает, что согласно сведениям, изложенным истцом в исковом заявлении, объяснениям, данным в судебном заседании ответчиками, после дорожно-транспортного происшествия между сторонами возникла конфликтная ситуация, поскольку истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.

Также, исходя из содержания искового заявления, вред здоровью истца причинен в результате действий ответчиков Амелина А.С. и Королевой Е.Н., которые повалили его на землю, начали наносить удары ногами.

В то же время, ни ответчик Амелин А.С., ни ответчик Королева Е.Н. к административной, либо уголовной ответственности по факту нанесения истцу Коровину Д.С. побоев, либо вреда здоровью не привлекались (л.д. 79-106).

Напротив, из материалов дела следует, что (дата) был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении истца Коровина Д.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев) в отношении ответчика Амелина А.С. (л.д. 8), результаты рассмотрения данного протокола судом не добыты, сторонами не представлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных объяснений истца Коровина Д.С., данных инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области (дата), истец в спорный период времени за рулем не находился, направлялся пешком в продуктовый магазин, по дороге встретил людей, которые его избили, после чего он ничего не помнит (л.д. 133).

Согласно объяснениям ответчика Амелина А.С., данным в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия он пытался задержать истца Коровина Д.С., который пытался убежать с места дорожно-транспортного происшествия. Истец стал оказывать физическое сопротивление, нанес несколько ударов данному ответчику, в связи с чем он тоже нанес 2-3 удара кулаком в область лица истца, после чего скрутил ему руки, они вместе сели на землю и стали ждать наряд полиции. Иных противоправных действий в отношении Коровина Д.С. Амелин А.С. не совершал, сотрясение головного мозга в результате нескольких ударов причинить не мог.

Исходя из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 сентября 2020 года, составленного на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, у Коровина Д.С. имели место тупая травма головы, в комплекс которой вошли параорбитальная гематома, сотрясение головного мозга.

Тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровья (л.д. 52-54).

При этом, из указанного выше заключения усматривается, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы было указано на получение Коровиным Д.С. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является истец.

Оценив указанные выше доказательства и обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что имевшиеся у истца повреждения, в результате которых он находился на излечении в ГБУЗ «Районная больница с.Долгодеревенское», образовались в результате действий ответчиков Королевой Е.Н. и Амелина А.С.

Представленные истцом копии объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО12, такими доказательствами быть признаны не могут, как не отвечающие требованиям достаточности и допустимости доказательств, поскольку данные копии в установленном законом порядке не заверены, место хранения оригиналов данных объяснений неизвестно.

Кроме того, явка указанных выше лиц для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, указанные выше лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами по себе указанные выше объяснения между собой не согласуются и противоречат друг другу (л.д. 9-10).

Учитывая, что доказательств причинения истцу Коровину Д.С. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика Королевой Е.Н. истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации Коровину Д.С. морального вреда, причиненного в результате действий ответчика Амелина А.С., суд принимает во внимание, что данный ответчик не оспаривал факт нанесения Коровину Д.С. нескольких ударов кулаком, что само по себе свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате данных действий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда к ответчику Амелину А.С. является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нанесением истцу нескольких ударов ответчиком Амелиным А.С. и имевшимся у истца Коровина Д.С. повреждением здоровья, в связи с которым он находился на стационарном лечении в больнице, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе поведение самого истца, совершившего дорожно-транспортное происшествие, причинившего побои ответчику Амелину А.С., степень вины ответчика.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Амелина А.С. (л.д. 27, 32), и считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав в его пользу с данного ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не находит.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела, а кроме того, по данной категории спора истец в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о возмещении государственной пошлины надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Коровина Дмитрия Сергеевича к Амелину Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Амелина Артема Сергеевича в пользу Коровина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований Коровина Дмитрия Сергеевича к Королевой Екатерине Николаевне о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова