Решение по делу № 33-4499/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-4499/2024

2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова Северьяна Робертовича к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года,

установила:

Каграманов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является собственником сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (водонапорной башни, водонапорной скважины, водовода), от прав на который он впоследствии отказался. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является собственностью администрации МО Нежинский сельсовет. Вместе с тем объекты (водонапорная башня, скважина, насос и водовод) не передавались вместе с земельным участком администрации МО Нежинский сельсовет.

В 2022 году при осуществлении работ на своих линейных объектах, представители администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области заявили о своем праве собственности на них и, вызвав сотрудников полиции, ограничили его доступ к принадлежащим ему объектам.

На его письменное обращение о передаче имущества ответчик выразил отказ (дата).

С учетом уточненных исковых требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения у администрации МО Нежинский сельсовет (адрес) водонапорную башню «Рожновского», расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) производство по требованиям Каграманова С.Р. к администрации МО Нежинский сельсовет (адрес) в части признания права собственности за Каграмановым С.Р. на водозаборную скважину с кадастровым номером № по адресу: (адрес); водовод от водозаборной скважины с кадастровым номером № до трехэтажного дома по адресу: (адрес) прекращено.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бачурин И.В.

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения МО Нежинский сельсовет (адрес) водонапорную башню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: (адрес), участок №, принадлежащую КаграмановуС.Р. на праве собственности.

С указанным решением суда не согласился ответчик – администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Бачурин И.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Бачурина И.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения истца Каграманова С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), участок №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Нежинский сельсовет (адрес), расположена водозаборная башня.

Согласно договору купли-продажи от (дата), заключенному между Бачуриным И.В. (Продавцом) и Каграмановым С.Р. (Покупателем), Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество: водонапорную башню (Рожновского), скважину, находящиеся по адресу: (адрес) за 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от (дата) *** ФИО6 от (дата) водонапорная башня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес), участок №, является движимым имуществом. Данное оборудование не имеет прочной связи с землей (демонтаж, перемещение и повторное использование возможны без нанесения несоразмерного ущерба назначению), не имеет подключения к инженерным сетям водоснабжения. Водонапорная башня, расположенная на земельном участка, с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес), участок №, не является частью водонапорной сети, которая обеспечивает водоснабжением жилые дома по адресам: (адрес) (адрес)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Каграманов С.Р. является собственником движимого имущества - спорной водонапорной башни, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект у ответчика, пришел к выводу об истребовании вышеуказанной башни из незаконного владения МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из общих положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемую индивидуально-определенную вещь; наличие спорной вещи во владении другого лица; незаконность владения, то есть отсутствие правовых оснований для владения вещью у другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности Каграманова С.Р. на истребуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности начал течь с апреля 2022 года, т.е. с момента, когда истец Каграманов С.Р получил отказ от работников администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области передать спорное имущество, которое с ведома ответчика он временно хранил на принадлежащем последнему земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика были предметом оценки суда и правильно отклонены по мотивам, указанным в решении.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ранее он не истребовал спорный объект, поскольку у него отсутствовало место хранения имущества, от которого он не отказывался. Данные пояснения не опровергнуты.

Фактическое выбытие спорного имущества из владения истца в 2015 году материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на спорную водонапорную башню за истцом Каграмановым С.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каграмонов С.Р. от своих прав на спорный объект не отказывался, а чинить препятствия в использовании данного имущества ответчик стал в апреле 2022г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2024 года.