Решение по делу № 2-8450/2023 от 20.06.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8450/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финансовая легенда» к Хайрулловой Юлии Наильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Хайрулловой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №. В день заключения договора Хайруллова Ю.Н. получила от ООО МКК «Финансовая легенда» денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается личной подписью ответчика на расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в соответствии с п. 2, п. 6 договора займа и графиком платежей должна быть вовзращена должником в любой день по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая легенда» и Хайрулловой Ю.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик, сохраняя возможность использования, передала истцу в залог автомобиль №. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,17 % в день, что составляет 61,2 % годовых. В соответствии с условиями договора займа (п. 6 и графиком платежей к договору) платежи по возврату займа и процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца. Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов предусмотрено начисление пени из расчета 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга. Хайруллова Ю.Н. допускает просрочку платежей (процентов), в установленные сроки сумму основного займа не вернула. По состоянию на дату подачи искового заявления неоднократно нарушены сроки уплаты процентов и суммы займа, просрочка составила более 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 111865 рублей, из которой: основной долг – 100000 рублей; проценты за пользование займом в общей сумме – 10200 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5100 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5100 рублей; неустойка по п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665 рублей. В адрес Хайрулловой Ю.Н. в соответствии с согласованными сторонами способами обмена информацией, неоднократно направлены требования погасить оставшуюся задолженность, однако всего они оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа и оплате процентов. Указанная претензия не востребована на почте.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит:

- взыскать с ответчика Хайрулловой Ю.Н. в пользу истца денежные средства в размере 111865 рублей, в том числе: сумма основной задолженности – 100000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1665 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,17 % в день (61,2 % годовых) на сумму неоплаченного займа до момента фактического возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с направлением претензий в размере 231 рубль 04 копейки; расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3437 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и месту жительства, которые возвращены по истечению срока хранения (л.д. 55). О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судебные повестки, направленные по двум известным адресам, возвращены за истечением срока хранения, учитывая значительную сумму задолженности, отсутствия пояснений ответчика относительно исковых требований, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» и Хайрулловой Ю.Н. заключен договор денежного займа с процентами № на предоставление займа в размере 100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 61,2 % годовых (л.д. 11-16).

ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав Хайрулловой Ю.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные в графике платежей.

Согласно представленному графику расчета задолженности заемщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства согласно графику платежей исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты задолженности прекратили поступать (л.д. 28).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку обязательство за последние 180 дней не исполняются более 60 календарных дней (просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора направил по адресу ответчика, указанному в договоре займа, досудебную претензию/требование о досрочном возврате займа (л.д. 25-27).

Ответ на претензию не поступил. Вместе с тем, до вынесения решения судом у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Условиями договора займа (п. 12 индивидуальных условий договора займа с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца (л.д. 28) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111865 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 100000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей;

- неустойка за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1665 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, и считает возможным взыскать неустойку в полном размере 1665 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111865 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,17 % в день (61,2 % годовых).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должны оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами включительно, следовательно, требования истца о взыскании с Хайрулловой Ю.Н. процентов за пользование займом в размере 0,17 % в день (61,2 % годовых) на сумму неоплаченного займа до момента фактического возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль № (л.д. 18-21), которым в п. 4.3.3 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора займа.

Факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком Хайрулловой Ю.Н. не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования истца, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является №, принадлежащего Хайрулловой Ю.Н.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в обоснование доводов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 29-30).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов завышенным, однако, учитывая отсутствие мотивированных доводов ответчика и несогласия с заявленным размером, полагает расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 312 рублей 04 копейки (231,04 + 81), подтвержденные документально (л.д. 4, 25).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финансовая легенда» (№) к Хайрулловой Юлии Наильевне (№) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Хайрулловой Юлии Наильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финансовая легенда»:

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111865 рублей, в том числе: сумма основной задолженности – 100000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1665 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 0,17 % в день (61,2 % годовых) на сумму неоплаченного займа до момента фактического возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – №, принадлежащий на праве собственности Хайрулловой Юлии Наильевне, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2023.

Судья О.В. Никулкина