Решение по делу № 33-33236/2014 от null

Судья Шилкин Г.А.                                                                                  Дело № 33-33236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Евгении Сергеевне отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

******* Е.С. обратилась в суд с иском к ******* А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - ******* руб. ******* коп., расходы на оценку ущерба – ******* руб., дефектовку транспортного средства - ******* руб.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик был одним из участников дорожно-транспортного происшествия и должен возместить истцу ущерб.

Истец ******* Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ******* И.Я. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ******* В.М. явился, иск не признал.

Третье лицо ******* А.Ю. явился в суд, оставил решение по существу спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Е.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие в выводами представленного ответчиком отчета об оценке как несоответствующего ФЗ №135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.С., ответчика ******* А.Е., третьих лиц ******* А.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности ******* И.Я., представителя ответчика по доверенности ******* В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 года около 12 часов 05 минут в г.Москве в пос. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ******* А.Ю. и под его управлением, с автомобилем марки «Инфинити Fx 35», государственный регистрационный знак *******, принадлежащем ******* А.Е., под управлением ******* А.Е. и принадлежащем истцу ******* Е.С., припаркованным автомобилем марки «Хендэ 1х 35», государственный регистрационный знак. *******. Вина ******* А.Ю. либо ******* А.Е. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ******* А.Е. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.9), решением по жалобе (л.д.15).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановления автомобиля марки «Хендэ 1х 35», г.р.з. ******* (л.д.33-74), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., поскольку из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены бампер передний, нижняя часть бампера, фара передняя левая, капот, брызговик левый передний, крыло левое переднее, два колесных диска, две шины, подкрылок левого переднего колеса. Между тем, в представленном истцом отчете указаны работы и запасные части, явно не связанные с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия: лобовое стекло стоимостью ******* руб., дверь задка стоимостью ******* руб., уплотнитель двери задка стоимостью ******* руб., облицовка правой верхней передней стойки стоимостью ******* руб., салонное зеркало стоимостью ******* руб., облицовка панели задка стоимостью ******* руб., конденсатор стоимостью ******* руб., дополнительные работы для АКПП стоимостью ******* руб., воздушный фильтр стоимостью ******* руб., ремонт задней панели стоимостью ******* руб., окраска двери задка стоимостью ******* руб., окраска панели задка стоимостью ******* руб., дверь задка стоимостью ******* руб. ******* коп., усилитель заднего бампера стоимостью ******* руб. ******* коп., спойлер заднего бампера стоимостью ******* руб. При таких обстоятельствах представленный истцом отчет суд не может признать обоснованным.

Из представленного ответчиком отчета (л.д.108-125) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. Суд первой инстанции отдал предпочтение данному отчету и основывал на нем свое решение, поскольку в его составлении принимали участие оценщики-члены саморегулируемых организаций, чья ответственность застрахована в установленном порядке, а в самом отчете указаны только те повреждения автомобиля истца, которые непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в том числе, источником повышенной опасности, а также ст.7 Федерального законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, меньше лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а ответчик не выразил своего согласия возместить причиненный ущерб, пришел к верному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом дана оценка представленным сторонами заключениям о стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, а также с учетом содержания отчетов и объема указанных в них повреждений. Исходя из того, что в отчете об оценке, представленной истцом указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и наличие причинно- следственной связи между их образованием и столкновением транспортных средств не доказано, суд обоснованно положил в основу обжалуемого решения отчет об оценке, представленный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет №******* по определению стоимости восстановительных работ, составленный ООО «НЕО «777» составлен спустя 18 месяцев после ДТП, то есть 26 мая 2014г. не может повлиять на законность принятого решения, поскольку оценка проведена на дату 23.11.2012г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», а размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку направлены на неправильную оценку представленных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права, что не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи