Решение по делу № 33-7666/2023 от 28.03.2023

УИД 03RS0013-01-2022-003127-41

Дело № 2-3/2023

судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

Мутагаров И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7666/2023

25 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Калимуллина Л.Р. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан - Зиянгирова Р.А., судебная коллегия

установила:

Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что по договору №... от дата истцами в собственность приобретено жилое помещение по адресу: адрес. дата в районе 21 час. из-за прорыва пробки фильтра произошел залив адрес. В результате залива квартиры в помещении №... общей площадью 23,1 кв.м. и №... общей площадью 12,6 кв.м. повреждено имущество.

В связи с чем, просят взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кручева И.А. и Кручева И.Х., в качестве соответчика ООО «Башкомсервис». В последствии согласно протоколу судебного заседания, суд исключил ООО «Башкомсервис» из числа соответчиков.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, ООО «Башкомсервис» удовлетворены частично, взысканы с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 142 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 850 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4354 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что гарантийный срок на фильтр, явившийся причинной затопления истек. Таким образом, в связи с истечением гарантийного срока на фильтр у истцов отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ. Несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, причиной протечки не явились какие-либо виновные действия (или бездействие) ответчика. Причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения. Учитывая, что не соблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе, системы холодного водоснабжения, не может быть вменено в вину Застройщику. Кроме этого, ответчик не согласен суммой ущерба. Так как для проведения осмотра и для участия ответчик не был приглашен. Представленный отчет содержит только стоимость ущерба. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и размером ущерба не установлена, т.е. нет доказательств, подтверждающих характер и степень причиненного ущерба и стоимость необходимых ремонтных работ. Отчет не может быть использован при разрешении спора в качестве доказательства. Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении третьими лицами ООО «Группа А» и ООО «Британский страховой дом».

В последствии апелляционная жалоба ответчиком дополнена указанием на то, что суд не применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан - Зиянгирова Р.А.,., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Ерапольцевой Р.А. и Мерзлякова Ю.А. дата по договору долевого участия в строительстве приобрели у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

На основании пункта 8.3 договора долевого участия №... от дата гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа по передачи объекта долевого строительства.

дата квартира передана ответчиком истцам по акту приема-придачи.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Башкомсервис».

дата в квартире, собственниками которой являются истцы, произошло затопление квартиры из-за прорыва пробки фильтра.

В результате затопления квартиры в помещении №... общей площадью 23,1 кв.м. и №... общей площадью 12,6 кв.м. повреждено покрытие пола – ламинат (произошло вздутие досок в местах стыка по всей поверхности пола). Из мебели в помещении №... повреждены шкаф и кровать (вздулись элементы соприкасающиеся с полом). Ковер полностью вымок, требуется химчистка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от дата, актом обследования квартиры от дата, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника.

Согласно отчету № Н-2062-2022 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 147 700 руб.

Истцами в адрес ответчика дата направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако застройщиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «МасЭкс» от дата №... причиной разрушения пробки фильтра, установленного в жилом помещении по адресу: адрес, является использование в составе фильтра некачественного элемента – резьбовой пробки фильтра, не соответствующей по требованиям надежности долговечности условиям эксплуатации, а следовательно, и нормативно-техническим требованиям.

Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истцов, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива квартиры не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнического оборудования произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 142 700 руб., суд обосновал свои выводы на отчете № Н-2062-2022 от дата

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Представитель ответчика, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении причины разрушения пробки фильтра, установленного в квартире истцов, о постановке перед экспертами вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления не просил, ссылаясь на то, что перечень работ, указан в акте осмотра, представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления не оспаривал. В суде апелляционной инстанции от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов представитель ответчика также отказался.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на фильтр судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 8.3 договора долевого участия №... от датаг. заключенного между ответчиком и истцами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет три года.

Согласно ответу эксперта ООО «МасЭкс» на запрос судебной коллегии, фильтр, входящий в состав внутриквартирного водопровода, является самостоятельным инженерным устройством, которое разрабатывается, изготавливается, а затем и поставляется отдельно от остальных комплектующих изделий (труб, арматуры, приборов учет и т.д.) для эксплуатации в определенных условиях. В связи с чем, доводы ответчика о том, что на данный фильтр установлен гарантийный срок два года является не состоятельным.

Из акта обследования квартиры от датаг. усматривается, что затопление в спорной квартире произошло датаг., то есть в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование договором долевого участия от датаг.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчике, являющемся застройщиком жилого дома, поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование – фильтр, явившийся причиной затопления, не истек. Как установлено заключением судебной экспертизы, данный фильтр имел некачественный элемент – резьбовую пробку, не соответствующую по требованиям надежности долговечности условиям эксплуатации, а следовательно, и нормативно-техническим требованиям. При этом, доказательств наличия вины иных лиц в причине затопления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Группа А» и ООО «Британский страховой дом» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что рассматриваемым спором затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Представленный полис страхования ООО «Британский Страховой Дом» от дата не предусматривает страхование ответственности ответчика в связи с причинением ущерба ввиду установки некачественного инженерного оборудования. Также из представленного ответчиком договора №.../ПСТ-ЗК-2019, заключенного между ответчиком и ООО «Группа А» и спецификации к нему, не следует, что фильтр, явившийся причиной затопления был приобретен ответчиком непосредственно у ООО «Группа А».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к штрафу мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции верно применены судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от дата, застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с дата по дата (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств и причинения по его вине ущерба.

Поскольку нарушение прав истцов ввиду не возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в связи с установлением некачественного фильтра в пределах гарантийного срока было допущено до введения в действие моратория, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи            

Мотивированное апелляционное определение составлено дата