Решение по делу № 11-1/2021 от 01.12.2020

Дело № 11-1/2021 судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

29 января 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... на определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. №... по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Gold №...хххххх8691 за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 211 656,39 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 149 822,36 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 32 312,99 рублей, просроченных процентов в размере 29 521,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 658,28 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. в размере 10 828,26 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должников задолженности по кредитному договору.

"."..г. мировым судьей судебного участка №134 Волгоградской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold №...хххххх8691 за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере №... рублей.

"."..г. мировым судьей в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа приказ был отменен.

Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г., заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 10 828,26 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного по вопросу о повороте исполнения судебного приказа судебного акта.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.Мировой судья, принимая процессуальное решение о повороте исполнения судебного приказа, руководствовался положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный приказ был отменен по заявлению должника, однако во исполнение приказа, несмотря на его отмену, с ФИО1 были удержаны денежные суммы в размере 10 828,26 рублей.

Принятое мировым судьей решение не противоречит разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно пункту 35 названного Постановления отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось возбужденного дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом процессуальные препятствия к осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его проверки и оценки и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья