Решение по делу № 33-19883/2012 от 30.08.2012

Судья Захарова Е.В.     Дело № 33-19883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Квартал» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Позднякова Владимира Андреевича, Поздняковой Екатерины Владимировны к ООО «Квартал», Ткаченко Виктору Степановичу,Ткаченко Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, иску Ткаченко Виктора Степановича, Буачидзе Екатерины Викторовны к ООО «Квартал» о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО Квартал» Поповой Н.М.; Поздняковой Е.В., Позднякова В.А., Ткаченко В.С.

установила:

Поздняковы В.А.,Е.В. обратились в суд с иском к ООО Квартал о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 319 118 руб. 07 коп.. Просили так же взыскать расходы по оплате госпошлины 6 391 руб., за составление отчета 15 000 руб., за изготовление копий документов для ответчиков 1 000 руб., за изготовление технического паспорта БТИ 2 688 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику 249 руб. 30 коп., за услуги адвоката 4 000 руб.

В обоснование требований указали, что являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В их квартире по вине ответчика произошел залив.

Ткаченко В.С., Буачидзе Е.В. предъявили самостоятельный иск к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, оба иска были объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что являются совладельцами, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В их квартире произошел залив из-за вырванной прокладки на подводке (ППН) к радиатору. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 78 782,42 руб. Данную сумму истцы просили взыскать с ООО Квартал. Так же просили взыскать за составление отчета 6 500 руб. и оплату госпошлины 2 563,47 руб.

Представитель ответчика ООО «Квартал» против иска возражал, указал, что монтаж системы центрального отопления в кв.№10 производила подрядная организация «МК Строй», без соблюдения технологий, в отсутствие крепления трубопроводов к стене, в нарушение СНиП. ООО «Квартал» не является юридическим лицом, сотрудниками которого устанавливался радиатор в кв.№10 по ул.Орджоникидзе, д.12, гражданско-правовые договора между ООО «Квартал» и сотрудниками ООО «МК Строй» не заключались. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в доме №12 по ул. Орджоникидзе в г.Балашиха производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (холодное водоснабжение, отопление) ООО «МК-Строй» на основании договора с управляющей компаний ООО «Квартал».

Согласно акту о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта зданий, сооружений, жилых домов система центрального отопления принята в эксплуатацию после ремонта 01.08.2011 года.

Договорные отношения между истцами и ООО «МК Строй» отсутствуют.

Поздняковы В.А.,Е.В., Трусов Т.Н. являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ткаченко В.С., Буачидзе Е.В. являются совладельцами, по ? доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Актом от 06.02.2012 года установлена причина залива квартиры №6, согласно выводов комиссии, залив произошел из-за вырванной прокладки на подводке ( ППН) к радиатору из вышерасположенной квартиры №10.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, именно, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп.2.3 ст. 2 ст.161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждение на подводке ( ППН) к радиатору в кв. № 10, повлекшее залив, имело место из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за проведением работ ООО «МК Строй» и отсутствия надлежащей проверки при приеме выполненных работ.

Причиной залива послужила вырванная прокладка на подводке ( ППН) к радиатору.

Так же установлено, что из-за залива пострадали квартиры и имущество истцов.

Суд признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является ООО «Квартал» т.к. ответчик, как управляющая организация должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ третьим лицом, с которым им был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления. Как видно из дела ответчик, будучи управляющей организацией, принял осуществленные ООО «МК Строй» работы по капитальному ремонту системы отопления, а следовательно, согласился с качеством ремонтных работ. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате прорыва подводки (ППН) к радиатору.

Выводы суда в отношении вины ответчика в причинении ущерба не опровергнуты. Сам же ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Выводы суда о том, что причинителем вреда имуществу истцов является именно ответчик, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности. Исследованными доказательствами подтверждается также и размер причиненного истцам ущерба.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного собственникам квартир ущерба именно на ООО «Квартал» и взыскал с него в пользу истцов стоимость материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Квартал», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Квартал»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи