Решение по делу № 2-6030/2019 от 27.08.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-006978-72 Дело № 2-6030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Ю.В. Шипанова,

при секретаре             Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажина Игоря Викторовича к Следственному отделу по г. Абакану Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бажин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по <адрес> Управления Следственного Комитета России по <адрес> (СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ находится материал проверки № пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также признавались незаконными, необоснованными и отменялись, крайний раз постановлением И.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в процессе указанной проверки прокуратурой <адрес> был выявлен ряд нарушений в части несоблюдения требований ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), что повлекло нарушение прав Бажина И.В., гарантированных уголовно-процессуальным законодательством. В результате указанных нарушений закона истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Бажина И.В., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, находящегося в местах лишения свободы.

Обсудив письменное ходатайство Бажина И.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, отраженное в протоколе судебного заседания, суд отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием технической возможности проведения видео-конференцсвязи.

Представитель ответчика СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры РХ, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кривохижа Ю.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Бажина И.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественным правам. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В., что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по РХ произведено задержание и доставление в здание МВД по РХ, по адресу: <адрес>, Кирова, 100 Бажина И.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - УК РФ).

В рамках расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Бажина И.В. в совершении преступления предусмотренного п. в ч.4 ст. 162, п. з ч.2 ст. 105 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого Бажин И.В., показал, что после доставления его в здание МВД по РХ по адресу: <адрес>, <адрес>, оперативные сотрудники оказывали на него психологическое и физическое воздействие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бажина имелись телесные повреждения, которые могли образоваться во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство копии материалов на 63 листах, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Бажину И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, для установления наличия, либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В рамках материала № по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материалы направлены старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Пачуеву А.В. для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Пачуевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена и.о. прокурора <адрес> Вотякову В.А., заинтересованному лицу Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материалы направлены старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Пачуеву А.В. для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285, ст. 286 УК РФ. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена и.о. прокурора <адрес> ФИО4, заинтересованному лицу Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материалы направлены старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО3 для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, срок дополнительной проверки установлен в 10 суток, с момента поступления материалов следователю. Копия постановления направлена Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заместителя начальника МО № УУР ФИО5, начальника МО № ФИО6, начальника отделения ОСН «Гром» УНК МВД по РХ ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена и.о. прокурора <адрес> ФИО4, заинтересованному лицу Бажину И.В.

Бажин И.В. обжаловал в Абаканский суд РХ в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие должностных лиц в части ненадлежащей проверки его доводов, а также дачи ненадлежащей оценки его доводам.

Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, срок дополнительной проверки установлен в 10 суток, с момента поступления материалов следователю.

Следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Постановление направлено Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал №пр-17 направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Постановление направлено Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал №пр-17 направлен следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Постановление направлено Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал №пр-17 направлен следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Постановление направлено Бажину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал №пр-17 направлен следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бажину И.В. сотрудниками МВД по РХ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Из всех приведенных выше постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заинтересованные лица, в том числе Бажин И.В. уведомлялись о возобновлении проверки и установлении срока ее проведения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий органа следствия, выразившиеся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались стороной истца на протяжении длительного.

В соответствии с ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в том числе и морального) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что вынесенные сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ постановления, являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. Само по себе, то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ и о волоките, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия. Кроме того, отмена должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ виновных и незаконных действий.

Законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования указанных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.

Суд также отмечает, что даже сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно - процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, доводы Бажина И.В. о том, что действиями сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ему причинен моральный вред в связи с неоднократным вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Эти обстоятельства не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца. Доказательства того, что сотрудники СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ действовали с превышением своих должностных обязанностей, отсутствуют.

В связи с чем, требования Бажина И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажина Игоря Викторовича к Следственному отделу по <адрес> Управления Следственного Комитета России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                        Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов