Решение по делу № 8Г-20987/2024 [88-21452/2024] от 21.10.2024

45RS0026-01-2023-001550-42

№ 88-21452/2024

            Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-128/2024 по иску Соколова Николая Рудольфовича к Худякову Владимиру Александровичу, Худяковой Галине Юрьевне о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Соколова Николая Рудольфовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и его представителя (по ордеру) Сарсакееву С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков (по доверенности) Князева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Лебяжьевского районного суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Н.Р. обратился в суд с иском к Худякову В.А., Худяковой Г.Ю. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> умерла его мать <данные изъяты> При жизни <данные изъяты> принадлежала квартира по адресу: г. <данные изъяты>. После смерти матери истцу стало известно, что квартира была подарена по договору от 07.09.2021 ответчиком Худяковым В.А., действующим от имени <данные изъяты> на основании доверенности от 07.09.2021, удостоверенной нотариально, ответчику Худяковой Г.Ю. Полагает, что при оформлении доверенности <данные изъяты> не понимала значение подписываемого документа и его правовые последствия, поскольку вследствие имеющихся у нее хронических заболеваний у нее была плохая память, <данные изъяты> не осознавала происходящие вокруг нее события.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2024, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2024, в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Соколов Н.Р. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что 20.12.2022 умерла мать истца - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

07.09.2021 <данные изъяты> оформила доверенность на имя Худякова В.А., которой уполномочила последнего подарить Худяковой Г.Ю. принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области <данные изъяты>., зарегистрирована в реестре № 45/48-н/45-2021-3-175.

Из договора дарения от 07.09.2021, заключенного между Худяковым В.А., действующим по вышеназванной доверенности от имени <данные изъяты> (даритель), и Худяковой Г.Ю. (одаряемый), следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому квартиру, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Худяковой Г.Ю. на квартиру зарегистрировано 17.09.2021.

28.03.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГБУ «Курганская областная психоневрологическая больница», показания свидетелей, допросив эксперта <данные изъяты>., подтвердившей выводы судебной экспертизы, исходил из того, что даритель достоверно знала о предмете и природе сделки, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что на момент составления оспариваемого договора дарения <данные изъяты> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», основанным на противоречивых свидетельских показаниях (в отсутствие медицинских документов), не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы и оценке заключения эксперта, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>., получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет значительный стаж работы судебно-психиатрическим экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что в распоряжение эксперта были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе и медицинские карты <данные изъяты>, содержащие сведение о том, с какими жалобами она обращалась и какое лечение получала, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивировано. Экспертом подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей в части оценки дееспособности наследодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, любые внешние обстоятельства (поведение <данные изъяты> в различных жизненных ситуациях) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не доказывают порочность оспариваемой доверенности и, как следствие, договора дарения. Кроме того, ни один из свидетелей, допрошенный судом первой инстанции, не сообщил о странностях в поведении <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> заблуждалась в силу своего преклонного возраста относительно природы сделки, качества предмета сделки, со ссылкой на то, что страдала онкологическим заболеванием, гипертонической болезнью, снижением памяти, доверенность на заключение договора дарения была оформлена через две недели после смерти сына <данные изъяты> - <данные изъяты> - и в результате оформления договора дарения <данные изъяты> лишилась единственного жилья, равно как о необоснованном отклонении показаний свидетелей (указавших на наличие у <данные изъяты> провалов в памяти), не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истец и свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей <данные изъяты> исключительно со стороны личных отношений, данные показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о неполноценном психическом состоянии умершего, и, следовательно, в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу выводов о том, что на 07.09.2021 <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда также учтены письменные пояснения нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области <данные изъяты> согласно которым последняя перед оформлением доверенности выясняла действительную волю <данные изъяты>, разъясняла ей все возможные последствия, при общении <данные изъяты> четко отвечала на вопросы и сама задавала интересующие ее вопросы, текст доверенности был оглашен <данные изъяты>, после чего последняя собственноручно подписала доверенность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, равно как не истребовании от ответчиков подлинника доверенности, подлежат отклонению, так как при обращении в суд с иском истец указывал на недействительность доверенности, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечал, что на момент подписания доверенности наследодатель <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелыми заболеваниями, требующими приема большого количества медицинских препаратов, кроме того, незадолго до оформления доверенности потеряла сына <данные изъяты> (умер <данные изъяты>), что повлияло на ее волю и сознание. По ходатайству истца по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался в обоснование иска на факт того, что <данные изъяты> не подписывала доверенность (напротив, указывал на порок воли при заключении сделки), после проведения по делу посмертной психиатрической экспертизы не изменил основание иска и не просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, нарушений норм процессуального права нижестоящими судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи