Решение по делу № 2-472/2014 от 30.12.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Кименчиже С.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму № руб., с процентной ставкой 13 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № коп., расходы по оплате госпошлины, а также расходы понесенные по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

    Представитель истца по доверенности Дубин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Экизарова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Григорян С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., под 13 % годовых /л.д. 18-22/.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. Однако, ответчик после получения уведомления истца сумму долга не возвратил /л.д. 60-63/.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кименчиже С.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 9-12/.

В представленном расчете указана сумма неустойки и штрафов в общем размере № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством представителя ответчика, суд находит основания для снижения пени до № руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп.).

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль /л.д. 48-51/.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем /п. 3.1/.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке /п. 3.3/.

При этом суд отмечает, учитывая формулировку заявленных требований в этой части, что автомобиль является собственностью ответчика и стороны по договору Кименчиже С.А., что подтверждается договором купли-продажи /л.д. 43-45/ и копией ПТС /л.д. 35-36/.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сопроводительному письму ООО «А», рыночная стоимость автомобиля , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. /л.д. 59/.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, что составляет № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 1/ и в размере № руб. /л.д. 2/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Кроме этого, в связи с обращением в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб. /л.д. 53/, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кименчиже С.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., расходы по оценке в размере № коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: