Решение по делу № 22К-4790/2020 от 21.12.2020

Судья Красько О.А. Дело № 22-4790/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Карасева А.Л.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

переводчика Зограбян Н.Р.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.Л., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ... водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресече­ния в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 06.01.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Карасева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр, совершенных организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

Ленинским районным судом г. Владивостока 16.07.2020 года ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, её срок истекал 06.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2021 года.

Оспариваемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 06.01.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. с принятым постановлением не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд проигнорировал требования УПК РФ и не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что суд ссылается на необоснованные, формальные доводы следствия, не подтвержденные следователем в судебном заседании, и не подтвержденные документально, не дал оценки доводам, представленным стороной защиты. Считает, что суд не мотивировал оспариваемое решение и не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда и следствия противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем не имелось оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о возможных попытках ФИО1 оказания давления на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом незаконно отказано в ходатайстве защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства - характер и степень тяжести преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы,учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также конкретные обстоятельства дела (обвиняется в совершении преступления в течение длительного времени в составе организованной группы с распределением ролей, в которой он выполнял активную роль с применением мер конспирации и сокрытия реальных данных о личности организаторов незаконной игорной деятельности), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и полагает, что сами по себе положительные сведения о личности ФИО1, учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае нахождения его на свободе, не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, сведения о которых раскрыты в ходатайстве следователя, в их обоснованности суд убедился и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не содержит предположений и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую –домашний арест, как о том просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Таким образом, решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, норм Международного права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович