Решение по делу № 2-3793/2022 от 05.07.2022

УИД 48 RS 0001-01-2022-001917-78                                                     Дело № 2-     3793/2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                                                               г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего       судьи                Леоновой Е. А.

при    ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Погорелову Сергею Александровичу    о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Погорелова Сергея Александровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к     Погорелову С.А.    о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что     3 июня 2008 года    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57239. 70 руб., процентная ставка по кредиту-30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга за период с 27 декабря 2013 года по 10 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 210771, 28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.

        Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Установлено, что 3 июня 2008 года    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57239. 70 руб., процентная ставка по кредиту-30% годовых.

    В последующем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 года кредитор переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

    АО «БИНБАНК Диджитал» путем присоединения реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

    Таким образом, права кредитора перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

     В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга за период с 27 декабря 2013 года по 10 сентября 2021 года истцом произведен расчет задолженности, размер которой составляет     210771, 28 руб. и состоит из суммы основного долга 57239, 70 руб., процентов за пользование кредитом 109350, 82 руб., пени -34480, 76 руб.

           В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года возникла просроченная задолженность по кредитному договору (л.д.11-21).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в течение трех лет с того момента, как ему стало известно о нарушенном праве.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района города Липецка 29 сентября 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

            Тот факт, что истец стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» с 1 января 2019 года, не свидетельствует о продлении срока исковой давности, поскольку           в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

           В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В данном случае на момент заключения договора цессии срок исковой давности уже являлся истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, законные основания для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и- семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельностилибо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку сведений о том, что действиями банка Погорелову С.В. причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска      ПАО Банк «ФК Открытие» к Погорелову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № № от 3 июня 2008 года в сумме    210771, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб. отказать.

             В удовлетворении иска Погорелова Сергея Александровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий                                                                                             Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено     28 сентября    2022 года.