Решение по делу № 22К-503/2013 от 08.07.2013

Председательствующий – С.А. Шадеева Дело №22-503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бобылева И.Н.

судей – Саутканова А.Д., Мельниковой Т.А.

с участием прокурора – Болычева И.Н.

заявителя – ФИО1

при секретаре – Юровской Т.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными: действий и.о. дознавателя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5; дознавателя Усть-Коксинского отдела УФССП по <адрес> ФИО6; постановления ведущего специалиста – эксперта Усть-Коксинского отдела УФССП по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО7; постановления и.о. дознавателя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи, подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> заявитель ФИО1 обратился в Усть – Канский районный суд Республики Алтай с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) и.о. дознавателя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, дознавателя Усть-Коксинского отдела УФССП по <адрес> ФИО6, признании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО7 незаконными, обязать данных лиц устранить допущенные нарушения до <дата>.

    Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО1 просит постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, что ФИО7 произнесла фразу «свинья» в свой адрес, а также «не стесняясь, пищу у детей отбираешь» вне судебного заседания, опровергаются диктофонной записью и не освобождают последнюю от уголовной ответственности; в постановлении неверно изложена оскорбительная фраза, по которой проведена лингвистическая экспертиза, что существенно искажает ее смысл; проверка является не полной, так как по фразе «в качестве мужчины к другим ходишь» не проведена лингвистическая экспертиза; показания ФИО7 по обстоятельствам не соответствуют действительности; в постановлении неверно указана фамилия ФИО7, как ФИО8; выдана копия постановления от <дата> без гербовой печати; согласно протоколу от <дата> судья ФИО9 объявил замечание участникам процесса, по факту оскорбительных выражений, в связи с чем суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи судебного заседания; отвод судье ФИО10 необоснованно оставлен без удовлетворения; выводы дознавателей ФИО6 и ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УКК РФ, основаны на неполно проведенной проверке, не выяснены все обстоятельства дела, упущены оскорбительные выражения в его адрес, адрес его родителей, в связи с чем в действиях ФИО7 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, то есть распространение сведений порочащих честь и достоинство (клевета); полагает необходимым проведение повторной лингвистической экспертизы по всем оскорбительным высказываниям в его адрес в судебном процессе от <дата>.

В кассационной жалобе также содержаться требования об удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика всех судебных расходов по делу, вызове в суд стороны, требование обязать ФИО7 опровергнуть сведения, порочащие его честь.

Заслушав стороны, исследовав представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов усматривается, что положения УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.

По смыслу ст. 125 УПК РФ проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, то есть ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателей ФИО6 и и.о. дознавателя ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ сделаны на основании всесторонней полной и объективной проверки являются преждевременными, по следующим основаниям.

     Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что органом дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято <дата> без учета заключения специалиста ФИО11, поскольку последнее проведено <дата>, то есть после принятия процессуального решения.

В соответствии с заключением указанного специалиста исследована лишь часть аудиозаписи, из которой невозможно установить либо опровергнуть как объяснение ФИО7 о том, что выражение «свинья» она произнесла в свой адрес, так и доводы ФИО1 о том, что оскорбительные выражения высказаны в его адрес и во время судебного заседания, а не после его окончания.

В этой связи доводы ФИО1 о неполноте предварительной проверки проведенной органом дознания являются обоснованными, поскольку уставить фактические обстоятельства возможно лишь при исследовании аудиозаписи в полном объеме и соответствующими специалистами, на основе заключения которых должно быть принято законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части постановления суда не указаны даты постановлений органа дознания, которые судом признаны законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в описательно - мотивировочной части постановлении суда неверно указана фамилия ФИО7 также заслуживают внимания, так как являются обоснованными.

Поскольку постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановление от <дата> взаимосвязаны, то решение суда, имеющее существенные нарушения, подлежит отмене в полном объеме, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий – И.Н. Бобылев,

Судьи – А.Д. Саутканов, Т.А. Мельникова

Верно: