Решение по делу № 33-8911/2022 от 19.05.2022

Судья Гильмутдинова А.Ф.                        УИД 16RS0051-01-2021-000638-12

Дело № 33-8911/2022

                                                                                                        Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова В.С. – Гариповой З.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 февраля 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования АО "Сетевая компания" к Кожевникову В.С. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером ...., входящим в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., в координатах точек

№ точки            Координаты, м.

                           Х                             Y

....

....

....

....

.... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Хусниевым Н.Н., от <дата>.

Взыскать с Кожевникова В.С. в пользу АО "Сетевая компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя АО «Сетевая компания» – Степановой А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

АО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к Кожевникову В.С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности исправить реестровую ошибку.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (единое землепользование) общей площадью 12 800 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Хусниевым Н.Н. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ данного земельного участка, по результатам которых <дата> составлен межевой план ..... При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером ...., входящего в состав единого землепользования ...., являются смежными с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> территория в 800 метрах южнее, владельцем которого на праве собственности является Кожевников В.С. <дата> истец письмом .... направил в адрес ответчика претензию с приложенным пакетом документов для согласования местоположения границ. Ответчик вышеуказанную претензию проигнорировал, ответа на нее не представил. На земельном участке ....) расположена опора .... ВЛ-220 кВ Киндери - Центральная (ввод в эксплуатацию в 1981 году), которая является собственностью истца на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, тогда как земельный участок ...., принадлежащий ответчику, учтен в Едином государственном реестре недвижимости позднее – <дата>. Право на участок за ответчиком зарегистрировано <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... возникло у истца ранее, а именно <дата>. На основании изложенного истец просит суд установить границы обособленного участка ...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером .... истца, в соответствии с данными межевого плана от <дата> ...., возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером .... путем внесения: соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка ....; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала казанские электрические сети (ИНН 1655049111) госпошлину в размере 12 000 рублей.

Определением суда был принят отказ истца от исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, производство по иску АО «Сетевая компания» в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил установить смежную границу между обособленным земельным участком ...., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером .... земельным участком .... в соответствии с данными межевого плана от 01 июля 2019 года ....; взыскать с ответчика в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (ИНН 1655049111) госпошлину в размере 6 000 рублей; выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Кожевников В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Гарипова З.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова В.С. – Гарипова З.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет в 2005 году. С момента формирования земельного участка его конфигурация и площадь не изменялись. При этом, право собственности истца возникло <дата>, а на опору право возникло в 2009 году. В отношении участка ответчика установлена зона с особыми условиями использования. Считает, что для земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, достаточно лишь определения границы охранной зоны, и не требуется оформления прав на соответствующий земельный участок в отношении сетевой организации. Представленный истцом межевой план не является исключительным средством доказывания. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком в проведении истцом работ по обслуживанию и содержанию опоры. Указывает, что фактически истец оспаривает право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку опора линий электропередач находится на данном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сетевая компания» – Степанова А.В. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что АО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит земельный участок (единое землепользование) общей площадью 12 800 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером .... входит в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером .....

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, д. Белянкино, территория в 800 метрах южнее, является Кожевников В.С. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Кадастровый номер был присвоен <дата>.

Согласно межевого плана .... от <дата>, составленного кадастровым инженером Хусниевым Н.Н. по заказу истца, с выездом на местность было обнаружено, что границы земельного участка .... по государственному кадастру недвижимости не соответствуют фактическим границам местности. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. При выполнении работ было обнаружено, что обособленный земельный участок с учетным номером ...., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ...., имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером .... а именно: у земельного участка с кадастровым номером .... не вырезана граница под опору ЛЭП с кадастровым номером ..... Год ввода в эксплуатацию опор ЛЭП – 1963 год. Границы земельного участка с кадастровым номером .... декларированы и не соответствуют материалам межевания. Следует, что данный участок подлежит уточнению границ. Возможно, это явилось следствием ранее применяемой практики межевания земель сельскохозяйственного назначения камеральным способом, без выезда на местность.

<дата> истец письмом .... направил в адрес ответчика претензию с приложенным пакетом документов для согласования местоположения границ. Ответчик вышеуказанную претензию проигнорировал, ответа на нее не представил.

Опора .... ВЛ-220 кВ Киндери-Центральная, введенная в эксплуатацию в 1981 году, расположенная на земельном участке .... является собственностью истца на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, серия .... (запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>). На земельном участке с кадастровым номером .... расположена одна из опор ЛЭП, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... возникло у Сайфиной Н.Н. на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах землепользования СХПК Агрофирмма «Нокса» .... от <дата>.

В последующем на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на данный земельный участок перешло к Кожевникову В.С. <дата> ответчик продал ? долю данного земельного участка, <дата> на основании договора мены вновь стал ее собственником.

Ответчиком в судебное заседание был представлен межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером Мироновой Н.В., по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... Из заключения кадастрового инженера следует, что имеется пересечение границ с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером .... из представленных заказчиком документов в пределах земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует внутренний контур под обособленным земельным участком с кадастровым номером .... площадью 57 кв.м. прямоугольной конфигурации. Данный факт свидетельствует об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером .... на 57 кв.м. В отношении части границ земельного участка с кадастровым номером .... возможно имеется реестровая ошибка.

Разрешая требования, поскольку на момент формирования земельного участка, принадлежащего ответчику, на нем уже была возведена и введена в эксплуатацию опора .... ВЛ-220 кВ Киндери-Центральная, суд пришел к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером .... не было учтено местоположение опоры линий электропередач классом напряжения 110 и 220В, что привело к тому, что границы участка ответчика пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположена опора электропередач.

Так как с момента возведения опора электропередач не передвигалась, граница земельного участка с кадастровым номером .... должна находиться непосредственно под данной опорой, однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости она находится в другом месте, со смещением от своих фактических границ, суд пришел к выводу о том, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности истцу, имеется ошибка, которая подлежит исправлению путем установления местоположения смежной границы между обособленным земельным участком ...., входящим в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., в координатах точек, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Хусниевым Н.Н. от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия реестровой ошибки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие реестровой ошибки подтверждается представленными истцом доказательствами, в опровержение которых истцом допустимых доказательств не представлено. Более того, наличие реестровой ошибки подтверждается также и представленными самим ответчиком межевым планом от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова В.С. – Гариповой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий                                     Курмашева Р.Э.

Судьи                                                  Гайнуллин Р.Г.

                                                                                                              Миннегалиева Р.М.