Решение по делу № 1-24/2019 от 21.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

20 марта 2019 года <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, полицейский взвода роты патрульно-постовой службы ОП№ (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6-А., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ за № л/с, в ходе патрулирования улиц согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных вблизи торгового центра «Беркат» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и на расстоянии 5 метров от здания филиала АО «МАКС-М» в <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОП-1 (по <адрес>) УМВД России по <адрес> и ст. 12-13 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг. N3-ФЗ «О полиции», находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, подошел к гражданину ФИО2, поведение которого вызывало подозрение, представился, предъявив свое служебное удостоверение, и потребовал от последнего предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО2, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, и не желая быть доставленным в отдел полиции для установления личности, игнорируя законные требования сотрудника полиции, с целью скрыться, оттолкнул полицейского ФИО6-А. и попытался скрыться бегством, направившись в сторону вышеуказанного торгового центра, после чего полицейский ФИО6-А. догнал его.

Находясь в указанном месте, в тот же день, примерно в 11 часов 05 минут, у ФИО2, не желавшего быть доставленным в отдел полиции для установления личности, с целью скрыться от сотрудника полиции, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО6-А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, находясь в непосредственной близости от здания филиала АО «МАКС-М» в <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, будучи не согласным с законными требованиями полицейского ФИО6-А., действуя умышленно, воспрепятствуя осуществлению законной деятельности сотрудника полиции, предпринимая попытку скрыться с целью избежать доставления в отдел полиции, нанес полицейскому ФИО6-А. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки и один удар кулаком левой руки в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль, не повлекшую за собой причинение вреда здоровью.

Своими преступными действиями ФИО2 дезорганизовал нормальную деятельность органов власти и порядка управления, а также причинил физический и моральный вред полицейскому ФИО6-А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, когда он направлялся в сторону маршрутных такси ТЦ «Беркат» и проходил по <адрес>, он увидел двух сотрудников полиции, одетых в форму со всеми знаками различия. У него на тот момент не было с собой паспорта, поэтому, он быстрыми шагами направился в сторону торговых павильонов и маршрутных такси. Один из сотрудников полиции, представившийся полицейским, попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность. Так как у него не было с собой документов, удостоверяющих личность, он оттолкнул полицейского и стал убегать. Полицейский, которого он оттолкнул, и второй полицейский догнали его и увезли в Ленинский отдел полиции. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы, так как у него на иждивении малолетние дети.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда он направлялся в сторону маршрутных такси ТЦ «Беркат» и проходил по <адрес>, он увидел двух сотрудников полиции, одетых в форму сотрудника полиции со всеми знаками различия. У него на тот момент не было с собой паспорта, поэтому он быстрыми шагами направился в сторону маршрутных такси. Один из сотрудников полиции, как позже ему стало известно, полицейский ФИО6-А. подошел к нему и, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от него предъявить документ, удостоверяющий личность. Он предъявлять паспорт отказался, поскольку у него его не было с собой, и высказал в его адрес свое недовольство тем, что он его остановил, поскольку он опаздывал на автобус. Полицейский ФИО6-А. стал настойчиво требовать от него предъявить ему паспорт, пояснив, что он должен подчиниться его законным требованиям. В противном случае, он его доставит в отдел полиции для установления личности. Чтобы не быть доставленным в отдел полиции, он, оттолкнув ФИО6-А. в сторону, попытался бежать в сторону ТЦ «Беркат» для того, чтобы сесть на автобус и поехать к себе домой. Он не успел отбежать 10 метров, как за ним побежал ФИО6-А. и остановил его. В этот момент он, развернувшись в его сторону, нанес ему сильный удар кулаком правой руки в область грудной клетки и один удар кулаком левой руки в область головы. Его напарник ФИО7У. на момент нанесения удара находился на расстоянии 7 метров от них. Он побежал к ним, и они вместе посадили его в свою служебную машину и доставили в отдел полиции. Во время применения насилия он знал, что ФИО6-А. является сотрудником полиции, так как он был в форме сотрудника полиции, со всеми знаками различия, кроме того, последний ему показывал свое служебное удостоверение. При этом он достоверно знал, что ФИО6-А. находится при исполнении своих должностных обязанностей, о чем последний ему говорил дважды. К сотрудникам полиции претензий не имеет, так как все произошло по его вине. Виновным он себя признает полностью.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия:

потерпевшего ФИО6-А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по патрулированию, при этом был при исполнении своих должностных полномочий. В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, он, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форму сотрудника полиции со всеми знаками различия, совместно с полицейским взвода роты ППСП УМВД России по <адрес> ФИО10-Б.У. осуществляли пеший патруль рядом с ТЦ «Беркат», расположенного по <адрес> и рядом со зданием страховой компании «Макс-М», расположенным по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте, он заметил молодого человека, который вел себя подозрительно, и который, увидев их, стал уходить быстрыми шагами в сторону ТЦ «Беркат», где находятся транспортные средства. Он подумал, что данный человек где-то что-то украл и куда-то бежит. Кроме того, ему показалось, что данное лицо похоже на разыскиваемых, совершивших кражи на территории ТЦ «Беркат». В связи с этим, для проверки его документов, он решил подойти к данному гражданину как в последствии им был установлен, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний отказался предъявить документ и стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он его остановил. В указанное время его напарник ФИО7-Б.У. находился на расстоянии 7-8 метров от них, который услышав, что ФИО2 отказывается предъявить документ, удостоверяющий личность, подошел к нему. Они ему повторно предложили предъявить документ, удостоверяющий личность, при этом пояснили, что он должен выполнять законные требования сотрудников полиции, что в противном случае он будет доставлен в отдел полиции для установления личности. Затем ФИО2, не желая, чтобы они его доставили в отдел полиции, оттолкнув его в сторону, попытался сбежать. В этот момент он побежал за ним и остановил его, когда он его остановил, ФИО2 развернувшись в его сторону, нанес ему сильный удар кулаком правой руки в область грудной клетки, а затем один ударом кулаком левой руки в область головы, после чего, он почувствовал физическую боль, у него начались головные боли, а также было трудно дышать. ФИО2, воспользовавшись его плохим состоянием, пытался сбежать. Далее, в целях пресечения противоправных действий ФИО2, они совместно с сотрудником полиции ФИО10-Б.У. применили физическую силу в отношении ФИО2 - загиб руки за спину, в связи с тем, что не силовые способы не обеспечивали выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В тот же день он обратился в РКБ СМП <адрес> за медицинской помощью, так как боли в области головы, после нанесенного ему ФИО2 ударов, у него не прекращались (л. д. 85-90);

свидетеля ФИО10-Б.У., показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6-А. (л. д. 96-99).

Вина ФИО2 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от здания филиала АО «МАКС-М» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (л. д. 10-12);

иными документами:

медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «РКБ СМП имени ФИО8», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А. обратился в больницу с диагнозом: ушиб грудной клетки (л. д. 30);

справкой, выданной командиром роты ППСП ОП-1 УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода роты ППСП ОП-1 УМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО6-А. находился при исполнении своих служебных обязанностей на ТЦ «Беркат», расположенном в <адрес> (л. д. 47);

выпиской из приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6-А. на должность полицейского взвода роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> (л. д. 37);

должностной инструкцией полицейского взвода роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6-А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ последний исполнял свои должностные обязанности (л. д. 40-46);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6-А. осуществлял свои должностные обязанности (л. д. 59-65).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО6-А., свидетеля ФИО10-Б.У., письменными доказательствами, приве­денными выше и исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по настоящему делу, т.к. оснований оговаривать подсудимого они не имеют, дают последовательные, взаимодополняющие показания, которые не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных выше судом доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, что он не наносил удары полицейскому ФИО6-А., суд находит неправдивыми и данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они даны ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они отвечают требованиям уголовно­-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из тре­бований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень обществен­ной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смяг­чающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого на­казания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, положительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соот­ветствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основаниист. 73 УК РФ- условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд не усматривает оснований и для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, с учетом материального положения подсудимого, в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> ЧР в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Ибрагимова

Копия верна: Судья: