Решение по делу № 33-2713/2013 от 08.05.2013

Судья С.В.Вдовиченко Дело № 33 – 2713/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко Ю.А., его представителя Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда от 14 марта 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Степаненко Ю.А. к ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», ООО «Стройгазконсалтинг – Север» о признании наличия бессрочных трудовых отношений, возникших в период его работы ... столовой карьера №231 в период с 13.04.2011 по 28.07.2011; обязании издать приказ о принятии на работу с 13.04.2011 с размером ежемесячного оклада ... руб. в месяц и заключить с ним письменный трудовой договор на неопределённый срок с 13.04.2011 с внесением записи в его трудовую книжку; взыскании периода вынужденного прогула с 29.07.2011 по 31.12.2012 в сумме ... руб., недополученную оплату за период работы с 13.04.2011 по 28.07.2011 в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» о признании наличия с ответчиком бессрочных трудовых отношений, возникших в период его работы ... столовой карьера №231 с 13.04.2011 по 28.07.2011, обязании издать приказ о приеме на работу с 13.04.2011 с размером ежемесячного оклада ... руб. в месяц, заключении письменного трудового договора на неопределённый срок с 13.04.2011, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.07.2011 по 31.12.2012 в сумме ... руб., недополученной заработной платы за период работы с 13.04.2011 по 28.07.2011 в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков и постановил указанное выше решение.

Истец, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, ходатайстве о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Степаненко Ю.А. состоял гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» на основании заключенных с ним договоров подряда <Номер обезличен> от 13.05.2011 сроком до 30.05.2011, и № 12153 от 01.06.2011 сроком до 16.06.2011 на выполнение услуг по ....

Оплата по указанным договорам произведена истцу за май 2011 года – в размере ...., за июнь 2011 года – ... руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, Степаненко Ю.А. указал, что он работал у ответчика ..., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, на него велся табель учета рабочего времени, работу осуществлял под непосредственным руководством старшего повара столовой, работал полный рабочий день как и остальные работники, полагал что с ним заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст.67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно установил, что истец Степаненко Ю.А. должен был узнать о нарушении своего права в июле 2011 года (когда узнал от специалиста отдела кадров ответчика о том, что с ним заключен договор подряда), однако обратился в суд только 19.12.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии трудовых отношений с ООО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» он узнал 06.12.2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно судом отклонены.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд явился самостоятельным основанием для отказа в иске, исследования иных фактических обстоятельств по существу дела, в том числе допроса свидетеля, истребования дополнительных документов, не требовалось, что согласуется с требованиями ст.152 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия прокурора, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Так, согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что у суда не имелось обязанности привлекать прокурора к участию в настоящем деле, по которому требований о восстановлении на работе не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Ю.А., его представителя Медведева А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-