Решение по делу № 8Г-1309/2023 [88-4104/2023] от 16.01.2023

УИД 63MS0114-01-2021-006028-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4104/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гурьяновой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2022г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Гурьяновой Ирины Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI Nova3 I MEI № и чехол к указанному телефону общей стоимостью 33 118 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне выявился недостаток - перестал работать.

27.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик просил передать товар для проведения проверки качества. Товар был передан ответчику для проверки качества.

19.11.2020 г. истец был уведомлен о том, что дефект в товаре подтвердился, однако он не является существенным и может быть устранен.

18.01.2021 г. представителем истца было написано заявление на ремонт, а также был передан ответчику сотовый телефон для устранения недостатка в товаре.

03.03.2021 г. товар был возвращен истцу из ремонта, был представлен акт выполненных работ, согласно которому был произведен ремонт товара путем замены основной платы. После ремонта устройство было выдано без тестирования. Согласно акта выполненных работ - гарантия на установленные детали составляет три месяца.

После выдачи из ремонта сотовый телефон опять перестал работать. Ввиду чего ответчику было направлено письменное требование принять отказ от договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2021 года.

30.03.2021 г. истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость самого сотового телефона и чехла, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.11.2020 г. по 28.09.2021 г., 363 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «МВМ» в пользу Гурьяновой И.В. взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 руб. штраф, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьяновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторности. Кроме того, гарантийный срок на товар должен был быть продлен на срок нахождения товара на ремонте.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованием об отказе от исполнения договора только 09.03.2021 г., то есть по истечении 2 лет с момента приобретения товара, однако действующим законодательством на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если в последствии, в том числе и в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Установив, что спорный товар приобретен 19.12.2018 г., гарантийный срок истек 19.12.2019г., претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена в адрес ответчика только 09.03.2021г., то есть по истечении 2-х лет со дня приобретения товара, принимая во внимание тот факт, что иных достоверных и достаточных доказательств обнаружения недостатков в течение 2-х лет истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, ответчиком не оспаривался, подтверждался проведенным ремонтом, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантийный срок на товар должен был быть продлен на срок нахождения товара на ремонте, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Вместе с тем, указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Установив, что с заявлением об устранении недостатков потребитель обратился к ответчику только 18.01.2021 г., то есть уже за пределами гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу о том, что гарантийный срок в данном случае не продлевался.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2022 г., и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин