Решение по делу № 1-122/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-122/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 03 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

потерпевшего Ш.А.Н.,

законного представителя потерпевшего – И.Е.Н.,

подсудимого Сухоцкого Д.Н.,

адвоката Кипрушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухоцкого Дмитрия Николаевича, **** ранее судимого 27 января 2020 года мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020) к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания, осужденного 17 апреля 2023 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. похитил вверенное ему чужое имущество путём присвоения с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Сухоцкий Д.Н. 12 января 2023 года, находясь в первом подъезде дома <адрес>, г. Воркуты, согласившись помочь Ш.А.Н. доставить холодильник «ATLANT» модель «MXM-2808-90», принадлежащий последнему, из магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б», по месту жительства Ш.А.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, получил от Ш.А.Н. кассовый чек № 29 от 12.01.2023 на покупку указанного холодильника. Таким образом, Сухоцкому Д.Н. был вверен холодильник в правомерное ведение.

Далее Сухоцкий Д.Н. в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 января 2023 года, находясь в магазине «ДНС Ритейл», по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью хищения путём присвоения вверенного ему холодильника «ATLANT» модель «MXM-2808-90», стоимостью 26 999 рублей, осуществил возврат вышеуказанного холодильника, получив от сотрудника магазина «ДНС Ритейл» И.М.С. денежные средства 9 902 рубля и товары: смарт-часы марки «Kieslect KR Pro Black» в комплекте с USB проводом стоимостью 5 999 рублей; телевизор марки «DEXP» модель F32H7000C в комплекте с двумя пластмассовыми подставками, четырьмя винтами, пультом марки «DEXP» модель D7-RC стоимостью 9 699 рублей; Bluetooth моногарнитура марки «Deppa» модель «Headset Classic» в комплекте с USB проводом стоимостью 1399 рублей, на общую сумму 17 097 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Сухоцкий похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее Ш.А.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 999 рублей.

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сухоцкого Д.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 января 2023 года Ш.А.Н. попросил его забрать приобретенный им холодильник в магазине «ДНС», расположенный в ТЦ «Максима» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б», и передал ему кассовый чек.

14 января 2023 года, чтобы забрать холодильник из магазина «ДНС» и отвезти его Ш.А.Н. около 09 часов позвонил Г.Г.В. и М.Д.В., которых попросил помочь загрузить холодильник в машину. После чего, находясь возле магазина «ДНС» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «б», у него возник умысел на хищение имущества Ш.А.Н. Около 10 часов в магазине он (Сухоцкий) обратился к консультанту, представился Ш.А.Н. и предоставил тому переданный Ш.А.Н. кассовый чек, пояснив, что холодильник не подошёл, сказал, что хочет получить 26 999 рублей. От имени Ш.А.Н. написал заявление на имя директора магазина «ДНС», в котором просил холодильник марки «ATLANT» обменять на иной товар и произвести перерасчет. По предложению консультанта приобрёл в магазине «ДНС» телевизор LED 32 (81 см) DEXP F32H7000C стоимостью – 9 699 рублей; смарт часы Kieslect KR Pro Black общей стоимостью 5 999 рублей, Bluetooth моногарнитуру марки Deppa стоимостью 1 399 рублей, на общую сумму 17 097 рублей и получил наличные денежные средства 9 902 рубля, которые потратил по своему усмотрению.

Гарнитуру подарил Г.Г.В., телевизор подарил М.Д.В., на сайте «Авито» по объявлению приобрёл для себя холодильник марки «Стинол» за 1 500 рублей. Сумму причиненного ущерба в размере 26 999 рублей не оспаривал (****).

Подсудимый Сухоцкий Д.Н., подтвердив оглашённые показания, объяснение и явку с повинной, пояснил, что алименты не платит по соглашению с супругой, принимает участие в жизни и воспитании детей.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший Ш.А.Н. пояснил, что 12 января 2023 года в магазине приобрёл холодильник за 26 999 рублей. На следующий день, увидев Сухоцкого Д.В., объяснил тому, что не может привезти холодильник, на что подсудимый предложил привезти холодильник домой, и он, согласившись, передал чек Сухоцкому Д.В. при этом сообщил где находится магазин. Сухоцкий Д.В. не приходил и не звонил ему. Он (Ш.А.Н.) обратился за помощью к С.С.А. Не разрешал Сухоцкому Д.В. распоряжаться холодильником. Подсудимый частично возместил ему ущерб в размере 5 000 рублей. Извинения Сухоцкий Д.В. ему не приносил. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячная пенсия составляет 26 500 рублей, иных доходов нет, оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, долг по коммунальным платежам составляет 50 000 рублей.

Законный представитель потерпевшего И.Е.Н. по обстоятельствам настоящего уголовного дела ничего пояснить не мог.

Свидетель С.С.А. пояснил, что со слов Ш.А.Н. ему известно, что 12 января или февраля 2023 года тот приобрёл в магазине «ДНС» на бульваре Пищевиков, г. Воркуты холодильник за 27 000 рублей, поскольку в магазине транспорта не было холодильник не привезли, и Ш.А.Н., встретив Сухоцкого Д.Н., который предложил свою помощь, отдал последнему кассовый чек на холодильник. Он (С.С.А.) пришёл к Сухоцкому Д.В., который пояснил, что холодильник Ш.А.Н. в квартире на <адрес>, г. Воркуты. Договорившись с Сухоцким Д.В., заказав грузовую газель, на следующий день он (С.С.А.) приехал по указанному Сухоцким Д.В. адресу: г. Воркута, <адрес>, однако такой квартиры в доме не было. Затем два дня звонил Сухоцкому Д.В., который один раз ответил, обещал вернуть холодильник. Поскольку Сухоцкий Д.В. холодильник не вернул, они обратились в полицию.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. следует, что 14 января 2023 года около 09 часов ему позвонил Сухоцкий Д.В., попросил помочь загрузить холодильник около 10 часов из магазина «ДНС» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б». Сухоцкий Д.В. пояснил, что купил холодильник, который надо отвезти домой. В магазине «ДНС» Сухоцкий Д.В. пошёл к кассовой зоне, а он (М.Д.В.) направился рассматривать товары. Затем в торговом зале магазина «ДНС» увидел Г.Г.В. Через некоторое время по просьбе Сухоцкого Д.В. он (М.Д.В.) вынес коробку с телевизором. На крыльце магазина «ДНС» Сухоцкий Д.В. передал Г.Г.В. гарнитуру, как понял подарил. Видел в руках Сухоцкого Д.В. смарт-часы.

15 января 2023 года Сухоцкий Д.В. отдал ему телевизор. 16 января 2023 года Сухоцкий Д.В. звонил по объявлению, опубиликованному на «Авито», и договорился о покупке холодильника за 1500 рублей. Видел холодильник, приобретённый Сухоцким Д.В., в квартире последнего 18 января 2023 года.

20 января 2023 года в отделении полиции Сухоцкий Д.В. признался в том, что 14 января 2023 года обменял принадежащий Ш.А.Н. холодильник на телевизор, смарт-часы и гарнитуру, и получил от сотрудника магазина около 10 000 рублей, на которые приобрёл продукты питания, алкоголь и холодильник с сайта «Авито» (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.В. следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля М.Д.В. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.С. следует, что работает в должности продавца в магазине ООО «ДНС Ритейл». 14 января 2023 года находился в кассовой зоне магазина, к нему подошёл мужчина (далее Сухоцкий), предоставил кассовый чек № 29 о покупке 12 января 2023 года холодильника марки «Atlant» MXM – 2808-90 стоимостью 26 999 рублей и пояснил, что данный холодильник не подошел ему по размеру, хочет вернуть за покупку холодильника всю сумму. Он (И.М.С.) ответил, что данной суммы в кассе нет и предложил произвести обмен товара, а часть выдать ему наличными денежными средствами, на что Сухоцкий Д.В. согласился. Он (И.М.С.) принял заявление от Сухоцкого Д.В., который представился ему как Ш.А.Н. Он (И.М.С.) выдал наличными 9 902 рубля, оформил кассовый чек № 7 от 14.01.2023 на выбранный Сухоцким Д.Н. товар: телевизор марки DEXP стоимостью – 9 699 рублей; смарт часы марки «Kieslect KR Pro» стоимостью 5 999 рублей; Bluetooth моногарнитура «Deppa» стоимостью – 1 399 рублей, итого на сумму 17 097 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.А. следует, что при проверке по материалу КУСП **** от 20.01.2023 по факту присвоения Сухоцким Д.В. холодильника 20 января 2023 года в магазине «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «Максима» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б» изъял видеозапись с камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина «ДНС Ритейл» от 12.01.2023 и 14.01.2023, проведя съёмку с монитора на камеру мобильного телефона, с последующей записью на оптический диск DVD+R (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в заявлении от 20.01.2023, поданном на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте, Ш.А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности Сухоцкого Д.Н., который не вернул ему холодильник, стоимостью 28 000 рублей, приобретённый 12.01.2023 в магазине «ДНС» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17. Сухоцкий Д.Н. предложил забрать и привезти ему холодильник, он согласился, передал Сухоцкому Д.Н. гарантийный талон и чек (****);

- из объяснения Сухоцкого Д.Н. от 20.01.2023 следует, что последний изложил обстоятельства события преступления, которые аналогичны его оглашенным показаниям (****);

- в протоколе явки с повинной от 20.01.2023 Сухоцкий Д.Н. указал, что 14.01.2023, находясь в магазине «ДНС» по адресу: бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б», г. Воркуты, присвоил денежные средства, принадлежащие Ш.А.Н., которые потратил по своему усмотрению (****);

- из протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что у Сухоцкого Д.Н. были изъяты: часы марки «Kieslect KR Pro», зарядное устройство к ним, Bluetooth моногарнитура «Headset Classic» и зарядное устройство к нему, телевизор марки «DEXP» модель F32H7000C, которые были осмотрены (****);

- из протокола обыска от 20.01.2023 следует, что во время обыска в жилище по адресу: г. Воркута, <адрес> с участием Г.Г.В., изъят двухкамерный холодильник «Stinol» белого цвета (****);

- из протокола выемки от 25.01.2023 следует, что у свидетеля П.Д.А. изъят оптический диск DVD+R с видеозаписью от 12.01.2023 и 14.01.2023 с камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Максима» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б» (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 следует, что осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, <адрес>, в ходе осмотра изъят холодильник «Stinol» (****);

- из сообщения директора магазина «ДНС Ритейл» от 20.01.2023 следует, что 12.01.2023 Ш.А.Н. приобрёл в магазине «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «Максима» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б», холодильник марки «ATLANT» модель MXM-2808-90, стоимостью 26 999 рублей, оформлен кассовый чек № 29 от 12.01.2023. 14.01.2023 по заявлению Ш.А.Н. был произведён обмен товара на: телевизор LED 32 (81 см) «DEXP» F32H7000C [FullHD, 1920x1080, Flameless], 1 шт. х 9699,00; смарт часы Kieslect KR Pro Black, 1 шт. х 5999,00; Bluetooth моногарнитура Deppa Classic [1.0, вкладыш, 50 Гц – 1 0000 Гц. Bluetooth 5.0, черная], 1 шт. х 1399,00. Общая стоимость составила – 17 097 рублей. Наличными денежными средствами получил Ш.А.Н. – 9 902,00 рублей. Сотрудником магазина «ДНС Ритейл» оформлен кассовый чек № 7 от 14.01.2023 ****);

- из протокола осмотра документов от 23.01.2023 следует, что были осмотрены: «ООО «ДНС Ритейл», 169900, Респ Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 17, корп. Б. кассовый чек № 29 от 12.01.2023 13:02, Холодильник ATLANT MXM-2808-90 [BMX/60x154x63/255л/XK-Капельное/МК –Ручное] Белый. 1 шт. х 26999.00, общая стоимость позиции с учетом скидок и наценок – 26999.00, способ расчета – полный расчет, ИТОГ: 26999.00, наличными – 26999.00 (том 1, л.д.90); «ООО «ДНС Ритейл», 169900, Респ Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 17, корп. Б. кассовый чек № 7 от 14.01.2023 10:43, телевизор LED 32 (81 см) DEXP F32H7000C [FullHD, 1920x1080, Flameless]. 1 шт. х 9699.00, общая стоимость позиции с учетом скидок и наценок – 9699.00; смарт часы Kieslect KR Pro Black, 1 шт. Х 5999.00, общая стоимость позиции с учетом скидок и наценок – 5999.00; Bluetooth моногарнитура Deppa Classic [1.0, вкладыш, 50 Гц – 1 0000 Гц. Bluetooth 5.0, черная], 1 шт. х 1399.00, общая стоимость позиции с учетом скидок и наценок – 1399.00. Итог: 17097.00, сумма по чеку (БСО) встречным представлением – 17097.00 (****); Заявление (****) на имя директора ООО «ДНС Ритейл» от Ш.А.Н., из которого следует, что приобрел в магазине «ДНС» по адресу: 169900, Коми, Респ., Воркута, г., Пищевиков, б-р, дом 17, корпус б, 1009444 – Холодильник ATLANT MXM – 2808-90 [BMX/60x154x63/255л/XK-Капельное/МК-Ручное] Белый. 1 шт. Стоимостью 26 999,00 руб., который не подошёл, просит произвести обмен товара на: - 5003106 – Телевизор LED 32 (81 см) DEXP F32H7000C [FullHD, 1920x1080, Flameless]. 1 шт.; - 5068459 – Смарт часы Kieslect KR Pro Black, 1 шт.; - 4890531 - Bluetooth моногарнитура Deppa Classic [1.0, вкладыш, 50 Гц – 1 0000 Гц. Bluetooth 5.0, черная], 1 шт., стоимостью 17 097, 00 руб. При разнице в цене просит произвести необходимый перерасчет. Имеется подпись от имени Ш.А.Н. и ссылка, что наличные денежные средства получил в сумме 9 902,00 руб. (девять тысяч девятьсот два рубля 00 копеек), имеется подпись от имени Ш.А.Н. (****);

- из протокола осмотра предметов от 29.01.2023 следует, что с участием подозреваемого Сухоцкого Д.Н. и его защитника Кипрушевой Т.В. осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписью от 12.01.2023 и 14.01.2023 с камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «Максима» по адресу: г. Воркута, Б.Пищевиков, дом № 17 «Б», содержащий 4 файла.

При просмотре файла 2_5355032045753999486 Сухоцкий Д.Н. пояснил, что на данной записи изображено как 14.01.2023 он вместе с М.Д.В. входит в помещение магазина «ДНС» по указанному выше адресу и расходятся в разные стороны.

При просмотре файла 4b8af7e3-1779-4f9b-86cc-19fd6ad5632b Сухоцкий Д.Н. пояснил, что на данной записи отображено как он 14.01.2023 возле кассовой зоны магазина «ДНС» заполняет заявление от имени Ш.А.Н. о том, что холодильник не подошёл и просит произвести обмен товара на другой и перерасчет денежных средств, в заявлении расписался дважды за Ш.А.Н. На видео видно, как он получает денежные средства от сотрудника магазина «ДНС».

При просмотре файла 5f0db12b-ce31-497e-abe6-0c68f3bce764 Сухоцкий Д.Н. пояснил, что на данной видеозаписи отображено, как 14.01.2023 он, Г.Г.В. и М.Д.В. выходят из магазина «ДНС», у М.Д.В. коробка с телевизором (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Максима» по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, дом № 17 «Б», ничего не изымалось (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Сухоцкого Д.Н., показания потерпевшего Ш.А.Н., свидетеля С.С.А., оглашённые показания свидетелей М.Д.В., Г.Г.В., И.М.С. и П.Д.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Показания подсудимого Сухоцкого Д.В., взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с Сухоцким Д.В. при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сухоцкого Д.В При этом Сухоцкому Д.В разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Сухоцкий Д.В воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания, данные им на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, к чему оснований судом не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ. С квалификацией, предложенной государственным обвинителем, потерпевший, его законный представитель и сторона защиты согласились.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из обвинения, предъявленного Сухоцкому Д.Н., последний 12 января 2023 года путём обмана ввёл Ш.А.Н. в заблуждение, обещая доставить принадлежащий тому холодильник «ATLANT» по месту жительства и получил от Ш.А.Н. кассовый чек № 29 от 12.01.2023 на покупку холодильника, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Подсудимый Сухоцкий Д.Н. при допросах на предварительном следствии последовательно давал показания о том, что умысел на хищение холодильника у него возник 14.01.2023, то есть после того, как ему было вверено имущество потерпевшим Ш.А.Н. Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый Сухоцкий Д.Н. настаивал на том, что умысел у него возник после того, как ему было вверено имущество.

Показания подсудимого подтверждаются свидетелями М.Д.В. и Г.Г.В., пояснившим, что 14.01.2023 они были приглашены Сухоцким Д.Н. для того, чтобы оказать помощь для доставления из магазина холодильника.

Между тем органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие, что у подсудимого Сухоцкого Д.Н. умысел на хищение холодильника сформировался до получения товарного чека от потерпевшего Ш.А.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По делу установлено, что холодильник потерпевшим был вверен Сухоцкому Д.Н., который должен был его доставить из магазина по месту жительства Ш.А.Н. Вместе с тем Сухоцкий Д.Н. с целью хищения вверенного ему имущества, действуя вопреки интересам потерпевшего, то есть противоправно, присвоив холодильник, поменял его на наличные денежные средства и другие товары, которыми распорядился по своему усмотрению. Как верно было указано государственным обвинителем в прениях сторон способом хищения чужого имущества в данном случае был не обман, а присвоение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что государственным обвинителем обосновано было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Квалифицируя действия Сухоцкого Д.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ, суд исходит из требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, что такое решение не ухудшит положение Сухоцкого Д.Н. и не нарушит его право на защиту.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 160 УК РФ, «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, дохода потерпевшего Ш.А.Н., который официально не работает, является инвалидом первой группы бессрочно (****), и единственным доходом которого является пенсия по инвалидности в размере 22 159,50 рублей (****).

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Сухоцкого Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину Сухоцкого Д.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сухоцкому Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете в ГБУЗ РК «ВБСМП» не состоит (****), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной после его изобличения потерпевшим Ш.А.Н. и свидетелем С.С.А., когда о его причастности было известно правоохранительным органам, что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении, вместе с тем явка с повинной свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (****), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принимая во внимание, что подсудимый Сухоцкий Д.Н. обратился с повинной, в дальнейшем при допросах и при осмотре видеозаписей, изобличая себя, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указал местонахождение имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в обмен на холодильник, чем активно способствовал расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (****).

Принесение извинений потерпевшему в судебном заседании не является достаточным основанием для признания наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку с учетом характера совершенного преступления это является выражением подсудимым своего отношения к содеянному.

Вопреки доводам защиты суд не признает смягчающим обстоятельством действия, направленные на заглаживание вреда, которые выражены в приобретение на Авито холодильника "Стинол" для потерпевшего, поскольку из оглашённых и подтвержденных подсудимым показаний следует, что данный холодильник он не намеревался передать потерпевшему и приобретал его для себя (том 1, л.д.199-202). Помимо того, возвращение потерпевшему приговором суда предметов, признанных вещественными доказательствами, не являются основанием для признания наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.01.2020 в силу правил, предусмотренных п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели исправления Сухоцкого Д.Н. и не предотвратило совершение последним настоящего преступления, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого в виду отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, поскольку малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей трудоспособной матерью, по согласованию с которой подсудимый не перечисляет ежемесячно алименты на содержание ребенка (****).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Сухоцкого Д.Н., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Сухоцкому Д.Н. надлежит определить исправительную колонию общего режима, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, что свидетельствует о том, что Сухоцкий Д.Н. нуждается в более строгих условиях отбытия наказания.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Сухоцкого Д.Н. по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Кипрушевой Т.В. в размере 20 092 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - смарт-часы марки «Kieslect KR Pro Black» в комплекте с USB проводом и двухкамерный холодильник марки «Стинол» белого цвета надлежит передать потерпевшему Ш.А.Н., изъявившего желание, чтобы данные вещественные доказательства были переданы ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухоцкого Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

Окончательно на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, назначить Сухоцкому Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Сухоцкому Дмитрию Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Сухоцкому Дмитрию Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сухоцкому Дмитрию Николаевичу время содержания под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, с 22 марта 2023 года по 02 мая 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Сухоцкого Дмитрия Николаевича, **** процессуальные издержки в размере 20 092 (двадцать тысяч девяносто два) рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате