Решение по делу № 22-6116/2022 от 25.07.2022

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-6116/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

защитника осужденного Фомина А.Н. – адвоката Ляховицкого А.Е.,

осужденного Бабухина А.В.,

его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

защитника осужденной Фоминой Т.В. – адвоката Фальченко О.Д.,

оправданного Рузматова И.Б.,

его защитника – адвоката Ермолаевой Н.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в ?????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бабухина А.В., Фомина А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, которым

Фомин А.Н.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 30 октября 2015 года;

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 05 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Краснотурьинского городского суда от 01 апреля 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Фомину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснотурьинского городского суда от 01 апреля 2021 года окончательно назначено Фомину А.Н. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Фомину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Краснотурьинского городского суда от 01 апреля 2021 года; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Фомина А.Н. под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Бабухин А.В.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 18 января 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, снят с учета в уголовно-исправительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания 18 ноября 2019 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бабухину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабухину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бабухина А.В. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомина Татьяна Владиславовна,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Фоминой Т.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Фоминой Т.В. под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ.

Рузматов И.Б.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления защитника осужденного Фомина А.Н. – адвоката Фальченко О.Д., осужденного Бабухина А.В., его защитника – адвоката Назуровой Т.В., защитника осужденной Фоминой Т.В. – адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; оправданного Рузматова И.Б. и его защитника – адвоката Ермолаевой Н.Л., полагавших приговор оставить без изменения; прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Фомин А.Н. признан виновным:

- в незаконном сбыте 06 февраля 2020 года ЖВМ наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,07 г,

- в покушении на незаконный сбыт МДГ наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,14 г.;

- в незаконном сбыте 17 августа 2020 года КАС наркотического средства - производного N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт 17 августа 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1,51 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт 25 августа 2020 года наркотических средств:

производного N - метилэфедрона массами 3,95 г и 1,99 г, и 0,05 г.; производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой 1,5 г, то есть в крупном размере.

Бабухин А.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте 17 августа 2020 года КАС наркотического средства - производного N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт 17 августа 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1,51 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Фомина Т.В. признана виновной в незаконном сбыте 27 февраля 2020 года МДГ наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 0,14 г. Этим же приговором Фомина признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой 25 августа 2020 года. Рузматов И.Б. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении незаконного сбыта ЖВМ наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,07 г, организованной группой.

Преступления, в совершении которых Фомин А.Н., Бабухин А.В., Фомина Т.В. признаны виновными, совершены указанными лицами на территории г. Североуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабухин А.В. просит приговор суда отменить. Автор жалобы указывает, что к инкриминируемым ему преступлениям отношения не имеет, наркотическое средство КАС не сбывал, что подтверждается показаниями последнего. Отмечает, что договорился с Фоминым А.Н. о совместном приобретении наркотиков, забрал у Фомина А.Н. половину приобретенной совместно массы наркотического средства в 22 свертках для личного потребления после перечисления своей части денежных средств; указывает, что данного количества наркотического средства ему хватило бы на два дня употребления. Фактические обстоятельства уголовного дела оспаривает, указывает, что действительно встретился с Козиным, но ничего ему не передавал, после чего сразу пошел к себе домой и был задержан сотрудниками полиции. Акцентирует внимание суда на том, что обвинение в совершении преступлений предъявлено ему по причине отказа участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Фомина А.Н. Просит учесть, что в период с 17 августа по 18 августа 2020 года подвергался физическому и психологическому насилию со стороны сотрудников полиции, в связи с чем подписал первоначальные показания не читая, оговорив при этом себя и Фомина А.Н. Обращает внимание на то, что первоначальные показания были отобраны в отсутствие защитника, последующие допросы следователями также производились в отсутствие защитника. О применении к нему физического и психологического насилия он сообщал следователям, на что они не обратили внимания. Осужденный Бабухин А.В. просит при назначении ему наказания применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ в связи с наличием хронических заболеваний, а также зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения эпизоды преступления, вменяемые Бабухину А.В., исключить квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, снизить размер назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что сговора с Бабухиным А.В. на распространение наркотических средств не имел. Наркотические средства приобретены ими совместно для личного употребления. Судьба наркотических средств, принадлежащих Бабухину, ему неизвестна. Никаких советов либо указаний он Бабухину не давал. Обращает внимание на показания свидетеля КАС, согласно которым последний у Бабухина ничего не приобретал. Считает, что обвинение построено на домыслах и предположениях. Просит учесть, что первоначальные показания, протоколы допроса в ходе предварительного следствия не читал; отмечает, что фактически допросы не проводились, а ему были предоставлены лишь протоколы для подписи. Отмечает, что это связано с договоренностью со следователем Колмыковой, суть которой сводится к его признанию вины во всем при условии прекращения уголовного преследования в отношении его супруги Фоминой Т.В. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях. Отмечает, что в заседании суда первой инстанции свидетели ранее данные ими показания не подтвердили, сообщили, что они даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, просит учесть, что обвинительное заключение не получал, подпись за него была поставлена следователем Новоселовым. Указанный факт выявлен и доказан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела комплексная судебно-психиатрическая экспертиза для определения факта его вменяемости не проведена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления выражает несогласие с выводом суда о необходимости переквалификации действий Фомина А.Н. и Бабухина А.В. с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также с оправданием Фоминой Т.В. в совершении двух эпизодов преступления, Рузматова И.Б. в совершении одного эпизода преступления. Считает, что таким образом судом необоснованно исключен из действий осужденных квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. В обоснование своих доводов обращает внимание на показания свидетелей СЕН, БДП, БДС, БКВ, ЛАВ, ККЕ, КВВ, согласно которым последние были осведомлены о незаконной деятельности Фомина А.Н. и Фоминой Т.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств; приобретали наркотические средства у последних. Помимо этого, обращает внимание на протокол осмотра предметов от 17 ноября 2020 года, подтверждающий транзакции по балансу киви-кошельков, принадлежащих Фомину А.Н., Фоминой Т.В., Бабухину А.В., а также факт периодического посещения Фоминым А.Н. сайта магазина по продаже наркотических средств и приобретения им различных видов наркотических средств. Просит также учесть протокол осмотра документов от 16 ноября 2020 года, согласно которому подтверждается факт поступления денежных средств в сумме от 600 до 6000 рублей за период с 01 января 2020 года по 25 августа 2020 года на банковскую карту БКВ, находящуюся в распоряжении Фомина А.Н.; факт перечислений денежных средств с указанной карты различным лицам, направлений переводов на «Qiwi Bank» и поступлений переводов с «Qiwi Bank». Этим же протоколом осмотра, по мнению автора представления, подтверждается факт систематических переводов денежных средств в сумме от 30 до 4870 рублей на банковскую карту КВВ, находящуюся в пользовании Фомина А.Н., направлений переводов на «Qiwi Bank» и поступлений переводов с «Qiwi Bank»; факт систематического поступления от различных лиц денежных средств на карту Фоминой Т.В. Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2020 года, по мнению автора представления, подтверждается ежедневная связь между Фоминым А.Н., Бабухиным А.В., Рузматовым И.Б., Фоминой Т.В., поскольку установлено наличие регулярных ежедневных телефонных соединений между указанными лицами. Автор представления считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные лица знакомы между собой, поддерживали постоянную связь друг с другом. Автор представления полагает, что данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, что привело и к необоснованному исключению из обвинения указанных лиц квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств ЖВМ, указывает, что вина Рузматова И.Б. подтверждается показаниями свидетеля ЖВМ, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, свидетельствующим о поддержании Рузматовым И.Б., Фоминым А.Н., Фоминой Т.В., Бабухиным А.В. регулярной ежедневной связи между собой. Указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт приискания Рузматовым И.Б. для Фомина А.Н. приобретателя наркотических средств и передаче впоследствии информации о месте, времени и стоимости наркотического средства ЖВМ Обращает внимание на показания свидетеля ЖВМ, из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Фомина А.Н., при этом связывался с Рузматовым И.Б., поскольку номера телефона Фомина А.Н. не знал. Указанные обстоятельства ЖВМ подтвердил в ходе очной ставки и проверки показаний на месте. Просит учесть показания Фомина А.Н., Рузматова И.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с материалами уголовного дела и подтверждают виновность обоих в совершении преступления. Указанные показания подтверждают факт договоренности между ними о сбыте наркотических средств наркозависимым лицам. Акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Автор представления отмечает, что показания Фоминым А.Н. и Рузматовым И.Б. даны в присутствии защитников, нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц не допущено. Кроме того, по мнению автора представления, показаниями Рузматова И.Б., данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается факт осведомленности последнего о незаконной деятельности Фомина А.Н., а также факт осуществления систематической перевозки Фомина А.Н. к местам «закладок». Полагает, что действия Рузматова И.Б. не могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства.

По эпизоду преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств МДГ, считает, что действия Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. должны квалифицироваться как совершенные организованной группой. Обращает внимание на показания свидетеля Мужикова, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия; показания Фоминой Т.В., Фомина А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что указанные показания подтверждают вовлечение Фоминым А.Н. Фоминой Т.В. для участия в организованной группе, а также факт сбыта наркотического средства МДГ Автор представления обращает внимание на существенные противоречия, допущенные судом первой инстанции. Так, устанавливая фактические обстоятельства преступления по факту сбыта наркотического средства МДГ, суд сделал вывод об отсутствии какой-либо роли Фомина А.Н. в сбыте наркотического средства. Вместе с тем, квалифицировал его действия как покушение на сбыт. Отмечает, что изначально предъявленное Фомину А.Н., Фоминой Т.В. обвинение по данному эпизоду преступления нашло свое подтверждение.

По эпизодам преступлений по факту незаконного сбыта наркотического средства КАС и покушения на незаконный сбыт наркотических средств считает необоснованной переквалификацию действий Фомина А.Н. и Бабухина А.В., поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совместных и согласованных действий последних, направленных на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, одним из которых явился КАС

По эпизодам преступлений по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 25 августа 2020 года и в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года указывает на то, что вина Фомина А.Н., Фоминой Т.В. в совершении указанных преступлений в составе организованной группы подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями последних, данными ими в ходе предварительного следствия, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом личного досмотра Фомина А.Н., протоколом личного досмотра Фоминой Т.В., протоколом обыска жилища по адресу: <адрес>1, заключением эксперта от 21 октября 2020 года № 1669. Отмечает, что Фомина Т.В. достоверно знала о незаконной деятельности супруга, принимала участие в незаконной деятельности по распространению наркотических средств, что подтверждается фактом сбыта ею наркотического средства МДГ, передачей денежных средств, полученных от МДГ Фомину А.Н. Просит обратить внимание на обнаружение следов ДНК Фоминой Т.В на различных предметах, используемых для незаконного оборота наркотических средств, расфасовки наркотических средств на мелкие дозы, а также на первоначальных упаковках расфасованных наркотических средств.

Указывает на то, что необоснованное оправдание Рузматова И.Б. по эпизоду преступления от 06 февраля 2020 года, Фоминой Т.В. по эпизодам преступлений, совершенным 25 августа 2020 года и в период с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, повлекло фактическое освобождение их от уголовной ответственности за преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, а переквалификация действий иных соучастников преступлений – к чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

Кроме того, автор представления указывает на то, что при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона. Так, при назначении наказания всем осужденным суд необоснованно сослался на отсутствие наступления тяжких последствий. При назначении наказания Фомину А.Н. суд не учел общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений 25 августа 2020 года, с 06 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, указал на оценку тяжести и общественной опасности только 4-х преступлений, тогда как признал Фомина А.Н. виновным в совершении 5-ти преступлений. Автор представления просит учесть, что судом первой инстанции, при определении вида рецидива в действиях Фомина А.Н. и Бабухина А.В. неверно сделана ссылка на пункт и часть ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой вид рецидива был определен. Отмечает, что при оправдании Фоминой Т.В., Рузматова И.Б. суд не указал основания оправдания, а также не указал на признание за Фоминой Т.В. и Рузматовым И.Б. права на реабилитацию. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что осужденные являются трудоспособными, инвалидами не признаны, отсутствие временного источника дохода основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вынесенный приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

Как следует из материалов дела, в приговоре по преступлению от 27 февраля 2020 года суд установил следующее:

27 февраля 2020 года около 17:40 МДГ (в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ) подошёл к окну <адрес>. <№> <адрес> <адрес> и постучал в окно. В это же время Фомина Т.В., осведомленная о том, что ее супруг Фомин А.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств и хранит в квартире наркотические средства, воспользовавшись отсутствием дома Фомина А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, открыла окно и передала из рук в руки МДГ два свертка с наркотическим средством производным N – метилэфедрона, общей массой 0,14 граммов за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, которыми Фомина Т.В. воспользовалась по своему усмотрению, не сообщив Фомину А.Н. о факте сбыта наркотического средства МДГ, тем самым осуществила его незаконный сбыт. 27 февраля 2020 года около 17:50 МДГ был задержан сотрудниками полиции, данное наркотическое средство в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято из оборота.

Суд квалифицировал действия Фоминой Т.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а действия Фомина А.Н. - по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указав, что «изъятое у МДГ наркотическое средство ему намеревался сбыть Фомин А.Н., однако довести преступный умысел до конца Фомину А.Н. не удалось, поскольку в момент передачи МДГ наркотиков Фомин А.Н. дома отсутствовал, и незаконный сбыт осуществила Фомина Т.В.»

Описание деяния, установленного судом в приговоре, а также суждения суда носят явные существенные противоречия, то есть фактически суд установил, что Фомина Т.В. распорядилась наркотическими средствами без ведома Фомина А.Н. в его отсутствие, не сообщив ему об этом, вместе с тем, суд признал некое «намерение» Фомина А.Н. на сбыт данных наркотических средств и посчитал его действия преступлением. При этом судом не установлено, что Фомин А.Н. и Фомина Т.В. действовали совместно либо группой лиц по предварительному сговору.

Также суд в приговоре указал, что «доводы Фоминой Т.В. о том, что она осуществила сбыт наркотического средства МДГ по своей инициативе, подтверждаются показаниями самой Фоминой Т.В. и Фомина А.Н. о том, что 27 февраля 2020 года в момент сбыта МДГ Фомин А.Н. дома по адресу <адрес>1 не находился, а также, узнав о том, что Фомина Т.В. продала наркотик МДГ, они сильно поругались, что также подтверждается показаниями свидетеля БОС»

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Фомин Т.В. и Фомина А.Н. в суде первой инстанции по данному преступлению изменили свои показания, указывали иные обстоятельства, а именно Фомин А.Н. утверждал, что находился дома, когда пришел Мужиков. Он лично попросил супругу передать последнему наркотик, который находился в пачке сигарет. О содержимом пачки он Фоминой не сообщал, в связи с чем полагает, что она не причастна к данному преступлению. Фомина Т.В. в судебном заседании также утверждала, что, когда пришел Мужиков, она сразу сообщила об этом Фомину А.Н., который дал ей пачку из-под сигарет. Она в свою очередь отдала Мужикову эту пачку, но что было в ней, не знала, не смотрела. МДГ также отдал ей деньги, которые она сразу передала Фомину А.Н.

Данные показания никоим образом не оценены судом, противоречия ни у Фомина А.Н., ни у Фоминой Т.В. между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом не выяснялись и устранены не были.

Таким образом, суд не выяснил конкретные фактические обстоятельства по событиям 27 февраля 2020 года около 17:50, не указал, почему принял одни показания осужденных и отверг другие, не выяснил существенные противоречия в показаниях, данных Фоминым А.Н. и Фоминой Т.В. в ходе следствия и непосредственно в судебном заседании по данному преступлению.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые касаются вопроса доказанности вины осужденных Фомина А.Н. и Фоминой Т.В. в содеянном и требуют детальной проверки и надлежащего установления судом фактических обстоятельств по делу. При этом данные обстоятельства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку судебная коллегия не должна подменять суд первой инстанции.

Также, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в первой декаде июля 2020 года между Фоминым А.Н. и ранее ему знакомым Бабухиным А.В. возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам. Фомин А.Н. в период не позднее 17 августа 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство - производное N – метилэфедрона массой не менее 1,51 грамма, которое расфасовал и незаконно хранил по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта совместно с Бабухиным А.В. После чего 17 августа 2020 года около 18:00 Фомин А.Н., действуя совместно и согласованно с Бабухиным А.В., передал последнему не менее 24 свертков с наркотическим средством - производным N – метилэфедрона массой не менее 1,51 граммов, в крупном размере, которое Бабухин А.В. согласно ранее достигнутой договоренности должен был сбыть наркозависимым лицам.

17 августа 2020 года в 20:10 КАС позвонил ранее знакомому Бабухину А.В. и договорился с ним о времени и месте встречи, а также о передаче наркотического средства. Далее Бабухин А.В., действуя совместно с Фоминым А.Н., имея общий совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, в 20:25 17 августа 2020 года передал из рук в руки КАС два свертка с наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, заранее приобретенным Фоминым А.Н. в целях сбыта, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, тем самым осуществил его незаконный сбыт. Оставшиеся не менее 22 свертков с наркотическим средством - производным N – метилэфедрона массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере, полученные от Фомина А.Н., Бабухин А.В. согласно своей роли должен был сбыть наркозависимым лицам, однако довести до конца преступный умысел Бабухин А.В. и Фомин А.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 17 августа 2020 года в 20:30 около <адрес> сотрудниками ГКОН ОМВД России по городу Североуральску Бабухин А.В. был задержан. 17 августа 2020 года в период с 21:00 до 21:43 в ходе личного досмотра Бабухина А.В., проведенного в служебном кабинете № 13 здания ОМВД России по городу Североуральску, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, д. 40 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 22 свертка с наркотическим средством производным N – метилэфедрона общей массой 1,51 грамма, в крупном размере.

Действия Фомина А.Н. и Бабухина А.В. каждого по эпизоду сбыта наркотических средств КАС суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а по факту изъятия у Бабухина А.В. наркотических средств 17 августа 2020 года - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Применительно к ст. 228.1 УК РФ описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство или психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства).

В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.

Вместе с тем, справка об исследовании и заключение эксперта по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, сами осужденные Фомин и Бабухин в апелляционной жалобе указали о том, что оспаривают доказанность вины в совершении данного преступления, свидетель КАС также изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав в суде первой инстанции, что такие показания дал под давлением следователя, на самом деле 17 августа 2020 года лишь встретился с Бабухиным и ничего ни у кого в этот день не приобретал.

Из материалов дела следует, что само вещество, которое, согласно обвинению, Бабухин передал КАС не было обнаружено и изъято, его принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, ни справкой об исследовании, ни заключением эксперта не подтверждена. Более того, медицинское освидетельствование КАС на состояние опьянения 17 августа 2020 года не проводилось.

В резолютивной части приговора суд не указал в совершении каких именно преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Фомин признан виновным, а Фомина оправдана.

Кроме того наименование наркотического средства в приговоре указано неправильно. Так, в приговоре указано, что осужденными незаконные действия совершены с наркотическим средством - синтетическим веществом «?-PVP», однако такого наркотика Список 1 не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговор суда первой инстанции по структуре и содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения. Вместе с тем, приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года на 72 листах излишне перегружен детальным указанием на то, как органами следствия было предъявлено обвинение каждому из осужденных, каким образом был квалифицирован каждый эпизод преступления и по какой причине, содержит ненужное повторение описания признаков организационной группы, как это было указано в обвинительном заключении.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать не только решение об оправдании подсудимого, но и основания его оправдания. В нарушение указанного требования, резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Фоминой Т.В. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ, и Рузматова И.Б. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не содержит таких оснований. Отсутствует, вопреки требованиям закона ( п. 5 ч.1 ст.306 УПК РФ), и разъяснение права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявших на исход дела, поскольку касается фактических обстоятельств, установленных судом, а также вопроса доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях и структуры приговора в целом. По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в отношении Фомина А.Н., Фоминой Т.В., Бабухина А. В., Рузматова И. Б. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, которые должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае нового судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личностях Фомина А.Н., Бабухина А. В., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить им в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлив его срок на 3 месяца, т.е. до 25 ноября 2022 года.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Фоминой Т.В. была избрана судом при постановлении приговора, до вынесения приговора она находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку оправдательный приговор в отношении Рузматова И. Б. также отменен, уголовное дело вновь будет рассматриваться судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года в отношении Фомина А.Н., Фоминой Т.В., Бабухина А.В., Рузматова И.Б. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Фомина А.Н., Бабухина А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

Избрать в отношении Фоминой Т.В., Рузматова И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: