Решение по делу № 2-1075/2022 от 20.01.2022

29RS0018-01-2022-000340-18

Дело № 2-1075/2022 5 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

с участием прокурора Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Сергея Алексеевича к Томащук Ивану Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Спиридонов С.А. обратился в суд к Томащук И.В., Томащук С.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.04.2022 принят отказ истца от исковых требований к Томащук С.В., производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указал, что Томащук И.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г<адрес> Истец на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает, вещей нет. Томащук И.В. продал истцу свою долю в данном жилом помещении и выехал, однако с регистрационного учета до настоящего момента не снялся.

Просит суд признать ответчика Томащук И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Немирова Е.И. исковые требования поддержала. Указала, что ответчик с регистрационного учета не снялся, после продажи своей доли выехал из спорного жилого помещения.

Истец Спиридонов С.А., ответчик Томащук И.В., третье лицо Томащук В.Е. в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В. полагавшей возможным признать ответчика прекратившим право пользования на спорное жилое помещение, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Томащук И.В. продал Спиридонову С.А. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> № доли на жилое помещение по адресу: <адрес> перешла Спиридонову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 07.04.1989 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Томащук И.В.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в спорном жилье не проживает, членом семьи истца не является, личных вещей не имеет, выехал из указанного жилья после его продажи.

Как следует из телефонограммы Томащук И.В. от 21.03.2022, ответчик против удовлетворения требований не возражает, на спорное жилое помещение не претендует.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Наличие регистрации посторонних лиц в принадлежащем ему жилом помещении, препятствует собственнику этого помещения свободно осуществлять своё право собственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру к истцу является в силу закона основанием для признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования ею, поскольку произошла смена собственника, членом семьи которого ответчик не является, соглашение между ними о праве пользования жилым помещением отсутствует.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 1 декабря 2021 г., квитанция об оплате, в соответствии с которыми оплачено 30 000 руб. за оказание услуг по предоставлению интересов истца в суде по делу к Томащук С.В. и Томащук И.В.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что разумным размером заявленных расходов по требованию к Томащук И.В. является сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., по числу ответчиком, между тем государственная пошлина подлежала оплате в размере 300 руб. Поскольку № государственной пошлины взыскана с Томащук С.В. определением суда от 05.04.2022, оставшаяся доля в размере 150 руб. подлежит взысканию с Томащук И.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Спиридонова Сергея Алексеевича к Томащук Ивану Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Томащук Ивана Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Томащук Ивана Валерьевича в пользу Спиридонова Сергея Алексеевича расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Томащук Ивана Валерьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 г.