Решение по делу № 8Г-294/2023 [88-7181/2023] от 09.01.2023

УИД 36MS0005-01-2022-000134-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7181/2023

№ 2-234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости оплаченных билетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с уточненным исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в пользу каждого из них стоимости оплаченных билетов по 24 525 рублей, неустойки по 24 525 рублей, компенсации морального вреда по 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими были приобретены авиабилеты на рейс Москва – Петропавловск-Камчатский, который должен был быть выполнен ПАО «Аэрофлот». Истцы предварительно зарегистрировались на рейс, своевременно, более чем за час прибыли в здание аэропорта, но в принятии багажа на предстоящий рейс сотрудниками авиакомпании им было отказано по причине якобы истечения времени для принятия его к перевозке. Согласно сведениям и информации, содержащейся на официальном сайте авиакомпании, а также в авиабилетах, окончание регистрации на рейс заканчивается за 20 минут до вылета. Перелет без багажа для истцов был невозможен, так как в нем находились жизненно необходимые в поездке вещи и предметы, стоимость багажа являлась для них значительной, и оставить багаж было невозможно. Полагали, что в связи с отказом авиакомпании в перевозке багажа воспользоваться услугами ответчика по перелету оказалось невозможным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств последним оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были приобретены авиабилеты на рейс № Москва – Петропавловск-Камчатский, который должен был быть выполнен ПАО «Аэрофлот»: №, №, №.

В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП-82).

Пункт 4 ФАП-82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 2 июня 2015 года № 189, которые также размещены на сайте авиакомпании и с которыми пассажир должен знакомиться при приобретении авиабилетов, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту начинаются за 2 часа до времени вылета и заканчиваются за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок.

Пункт 13 ФАП-82 предусматривает право пассажира обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п. для осуществления бронирования, а также самостоятельного бронирования пассажирского места и провозной емкости через информационные системы.

На основании пункта 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п.

Согласно пункту 81 ФАП-82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Время окончания регистрации на рейсы также опубликовано на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и на официальном сайте аэропорта вылета – Шереметьево.

В соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета посадка пассажиров на указанный рейс заканчивалась за 20 минут до вылета, то есть в 16 часов 25 минут (л.д. 19-21).

Пунктом 91 ФАП-82 установлено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В силу пункта 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 2 июня 2015 года № 189, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, может быть отказано в перевозке данным рейсом. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за убытки, понесенные пассажиром в связи с опозданием пассажира на регистрацию.

Судами установлено, что регистрация пассажиров и багажа на рейс № на стойке регистрации была закончена в 16:05 в строгом соответствии с технологическим графиком. После окончания регистрации на рейс № в 16:20 пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились на стойку регистрации в аэропорту Шереметьево для регистрации багажа.

В связи с окончанием регистрации на рейс № пассажирам было отказано в регистрации багажа, при этом истцы не оспаривали того обстоятельства, что им были предложены перелет без багажа либо отправка багажа следующим рейсом за дополнительную плату.

Однако истцы отказались от предложенных альтернатив, поскольку перелет без багажа для них был невозможен, так как в нем находились жизненно необходимые в поездке вещи и документы.

В 16:27 в систему регистрации пассажиров были внесены ремарки «NEYAVKA NA POSADKU» («неявка на посадку»), пассажиры были разрегистрированы с рейса № Москва – Петропавловск-Камчатский, в 17:29 бронирование на рейс № было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на посадку. 6 августа 2021 года бронирование на рейс № Петропавловск-Камчатский – Москва было также автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на рейс. По состоянию на 22 февраля 2022 года авиабилеты №, №, № числятся неиспользованными, возврат по ним не производился (л.д. 37-42, 84-89).

Истцы обратились к ответчику с претензией от 25 октября 2021 года о возврате уплаченных за билеты денежных средств в размере 73 575 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

1 декабря 2021 года ПАО «Аэрофлот» были направлены ответы на претензию истцов, согласно которым в удовлетворении претензии было отказано, так как возврат провозной платы при неявке на рейс не предусмотрен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФАП-82, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установив вину ответчика в опоздании истцов на рейс, учитывая, что последними не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном прибытии для оформления багажа на рейс № Москва – Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья