Решение по делу № 22-4953/2022 от 19.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 8 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кинзягулова Р.С., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденного Мунасипова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Адиатуллина Р.Ф. и Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного Мунасипова А.М.,

прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Кармаскалинского района Исламова А.Р., апелляционным жалобам осужденного Мунасипова А.М., адвокатов Иванова Р.Н., Хайбуллина М.Р., действующих в интересах осужденного Мунасипова А.М., на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, которым

Мунасипов А.М., дата года рождения, судимый по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мунасипова А.М. под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, мнения осужденного Мунасипова А.М., адвокатов Адиатуллина Р.Ф., Хайбуллина М.Р. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мунасипов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мунасипов А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кармаскалинского района РБ Исламов А.Р. предлагает приговор изменить, усилить Мунасипову А.М. наказание. Считает, что наказание, назначенное Мунасипову А.М., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует степени тяжести и характеру совершенных деяний. Полагает, что мера назначенного наказания не способствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Мунасипова А.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению исполняющий обязанности прокурора Кармаскалинского района Петров А.Н. предлагает изменить приговор, исключить состояние опьянения Мунасипова А.М. из обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что суд, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировал данное обстоятельство только на основании пояснений подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Однако, материалы уголовного дела не содержат подтверждающих данных о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н. просит отменить приговор, вынести по делу новый приговор, квалифицировав действия Мунасипова А.М. по ч.1 ст. 114 УК РФ, оставив условное осуждение по предыдущему приговору как самостоятельное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что из-за недостатков предварительного следствия противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на судебном заседании не устранены, обстоятельства произошедшего установлены неполно. Полагает, что признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Мунасиповым А.М. преступления в состоянии опьянения является необоснованным и подлежит исключению. Указывает, что следователем не были предприняты действия по обнаружению и изъятию предмета, находящегося в руках потерпевшего №1 в момент совершения в отношении него преступления. Адвокат Иванов Р.Н. обращает внимание, что выводы заключения эксперта №... от дата подтверждают показания Мунасипова А.М., поэтому его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что Мунасипов А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, признал факт нанесения потерпевшему удара, в период испытательного срока других противоправных деяний не совершил.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено достаточных данных для квалификации действий виновного по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает, что умыслом Мунасипова А.М. не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании факт употребления алкоголя подсудимым не подтвержден, объективных данных о нахождении Мунасипова А.М. в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Мунасипов А.М. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что все обстоятельства судом в полном объеме не учтены, квалификация его действий дана неверно, без учета состояния обороны с его стороны. Считает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано противоправное поведение потерпевшего №1, послужившее поводом для совершения преступления, не доказан умысел Мунасипова А.М. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не оценены показания свидетелей С. и В. Обращает внимание, что судом также не устранены противоречия в показаниях К., просит исключить их из числа доказательств. Осужденный Мунасипов А.М. считает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме, его доводы остались не опровергнутыми, его вина не обоснована надлежащими, достоверными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении Мунасипова А.М. приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст. ст. 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению, при постановлении приговора в отношении Мунасипова А.М. судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного Мунасиповым А.М.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Мунасипова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью №1, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Мунасипова А.М., данными в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего, что в ходе возникшего конфликта он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица потерпевшего с целью самообороны, так как №1 был агрессивно настроен. От данного удара №1 упал на асфальт. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью №1 он не имел;

- показаниями потерпевшего №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, он подрабатывает таксистом и приехал по вызову своего знакомого, с которым также был и Мунасипов А.М. Пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. Он их предупредил, чтобы они не спали на заднем сидении, поскольку у него в автомобиле уже находилась пассажирка К. Когда подъехали по адресу, знакомый ушел за деньгами, а Мунасипов А.М. спал на заднем сидении. Он начал его будить, но Мунасипов А.М. его обругал нецензурными словами. Когда он все же разбудил Мунасипова А.М., тот вышел из машины и начал выламывать дверь автомобиля. Он просил его успокоиться, и хотел сесть в машину, но Мунасипов А.М. ударил его, отчего он упал на асфальт. Он потерял сознание и очнулся в больнице. Никакой дубинки или биты у него не было. У него был отрезок резинового поливочного шланга, который он действительно взял в руки, поскольку испугался агрессивного поведения Мунасипова А.М., но воспользоваться им не успел. После произошедших событий у него остались проблемы со здоровьем;

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, она видела, как №1 будил уснувшего в его автомобиле Мунасипова А.М. и просил выйти его из машины. Мунасипов А.М. отвечал грубо, начал кричать, говорил, что если он выйдет, то №1 ляжет. Затем Мунасипов А.М. вышел из машины, начал пинать дверь автомобиля, №1 попросил контролировать свои эмоции, в этот момент Мунасипов А.М. ударил №1 в лицо, от чего №1 упал на асфальт и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, звала на помощь, поскольку потерпевший после удара был в бессознательном состоянии. Никакой биты у №1 не было. У №1 в руках был отрезок резинового шланга;

- показаниями свидетелей В. и С. об известных каждому из них обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему №1 осужденным Мунасиповым А.М.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Мунасипова А.М. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в котором зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.7-9); заявлением №1 о привлечении к установленной законом ответственности Мунасипова А.М., который нанес ему тяжкие телесные повреждения (л.д.5); заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что у №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с 2-х сторон; линейных переломов затылочной кости с переходом на основание черепа и по своему характеру расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; закрытый перелом верхнечелюстных пазух с 2-х сторон и переходом на верхнюю челюсть; ушибы мягких тканей головы, лица и по своему характеру вызывают длительное расстройствоздоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку квалифицируются как причинения вреда здоровью средней тяжести. Характер повреждений позволяет считать, что по лицевой части №1 было нанесено повреждение тупым предметом, в результате которого образовались повреждения костей лицевого скелета, такие как закрытый перелом верхнечелюстных пазух с 2-х сторон и переходом на верхнюю челюсть. В результате того, что телу №1 было придано ускорение, потерпевший мог упасть навзничь и получить повреждение - закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основании черепа. Одновременно, вследствие развившихся в полости черепа кавитаций, образовались так называемые противоударные повреждения оболочек и вещества, в виде контузионных очагов лобных долей головного мозга. Следовательно, повреждения - перелом затылочной области и повреждение головного мозга (контузионные очаги повреждения лобных долей) причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса. Повреждение оболочек и вещества головного мозга подобные тем, что имелись у №1 характерны для травм при ускорении и возникают в результате соударения свободно подвижной головы с неподвижным предметом (плоский твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно выводам которой у №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, с формированием контузионных очагов в лобных долях с обеих сторон, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, перелома латеральных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон и переходом на верхнюю челюсть, ушиба мягких тканей лица в пароорбитальных (окологлазничных) областях с обеих сторон. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударном воздействии - как однократном, так и неоднократном, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица с последующим падением из положения стоя и соударением затылочной областью головы о тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью. Каких-либо заболеваний скелета №1, характеризующегося снижением плотности костей и усилением их хрупкости (остеопороз) не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Выводы первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в том числе о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у №1, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, эксперта ФИО21 и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мунасипова А.М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Материалы уголовного дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мунасипова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего №1 о нанесенном ему Мунасиповым А.М. ударе кулаком в голову, а также показания свидетелей - очевидцев произошедшего на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и отражают полную картину произошедшего.

Проанализировав все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе заключения экспертов, показания потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, а также самого Мунасипова А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовалось от действий Мунасипова А.М. - удара кулаком в область лицевой части головы №1, который (удар) привел к падению и придал ускорение этому падению потерпевшего затылочно-теменной областью о дорожное покрытие.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что удар Мунасиповым А.М. в лицо №1 был нанесен целенаправленно и со значительной силой, что подтверждается как обстоятельствами падения потерпевшего теменно-затылочной частью головы, то есть без попыток устоять на ногах и сохранить равновесие, так и характером и тяжестью телесных повреждений, образовавшихся от удара в лицо (перелом верхнечелюстных пазух с 2-х сторон и переходом на верхнюю челюсть) и падения (закрытая черепно-мозговая травма).

Позиция осужденного, утверждающего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была тщательно проверена и проанализирована судом первой инстанции. При этом судом верно отмечено, что Мунасипов А.М. не находился в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий и обстоятельств, при которых он мог рассчитывать на предотвращение этих последствий, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Мунасипова А.М. по отношению к №1 являлись умышленными и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а мнение автора жалобы о необходимости квалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом обоснованно отвергнуто.

Обстоятельства совершенного Мунасиповым А.М. преступления свидетельствуют о том, что он действовал с косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ему опасных для жизни телесных повреждений в результате своих действий, не желал, но допускал наступление таких последствий и относился к ним безразлично.

О наличии у Мунасипова А.М. такого умысла свидетельствует и то, что каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, виновный не предпринимал, скорую помощь не вызывал, оказать потерпевшему посильную помощь до приезда врачей не стремился, состоянием его здоровья не интересовался и, как следует из показаний очевидцев, после падения потерпевшего о дорожное покрытие - скрылся с места преступления.

Следует учитывать и то, что потерпевший никаких противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом к совершению преступления, в отношении осужденного не совершал.

Как видно из материалов дела сам осужденный Мунасипов А.М. также не отрицал применения им насилия к потерпевшему, в результате которого тот упал и ударился головой об асфальт.

Все версии осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и в дополнении, в частности о том, что он действовал в целях самообороны, об отсутствии у него умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что отсутствует прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью является не удар, а падение и соударение головой о твердую поверхность, были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с данными подробными и убедительными выводами суда первой инстанции по представленным материалам не имеется.

По ходатайству стороны защиты свидетели ФИО14 и ФИО15 были допрошены в заседании суда апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей следует, что они в одно и тоже время - ФИО14 из окна своей квартиры, а ФИО15 из окна в подъезде, наблюдали за происходящими событиями во дворе дома, но по-разному описали произошедший конфликт между Мунасиповым А.М. и ФИО16 Свидетели не смогли описать предмет, который, по их версии, был в руках №1, называя его то – палкой, трубой, то похожим на биту. Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, поскольку их показания противоречат друг другу и не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, допрошенные свидетели, утверждая, что №1 не наносил ударов Мунасипову А.М., не сообщили каких-либо сведений, подтверждающих версию осужденного и его защитников, выдвинутую как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о нахождении Мунасипова А.М. в состоянии необходимой обороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции объективно не установлено, что в действиях №1 при ссоре с осужденным имелось опасное для Мунасипова А.М. посягательство и им были превышены пределы необходимой обороны, то действия Мунасипова А.М. не могут быть расценены, как совершенные в условиях самообороны.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Мунасипова А.М. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Мунасиповым А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины Мунасипова А.М., так и в части квалификации его действий.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены или изменения приговора не является.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению приговора суда в отношении Мунасипова А.М., поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мунасипова А.М., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в зале суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признал отягчающим обстоятельством совершение Мунасиповым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на его поведение, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мунасипову А.М. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по ранее вынесенному приговору от 21 сентября 2020 года суд первой инстанции справедливо отменил, а окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года в отношении Мунасипова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья ФИО25