Решение по делу № 33-12635/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61/2023 по иску Фирсова Игоря Владимировича к Брюховских Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Брюховских Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Коловерова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фирсов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Брюховских А.С., в котором просил взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 49 862 руб., затраты на оценку ущерба 7 000 руб., затраты за вызов мастера по сливу воды с потолков 7 500 руб., судебные расходы по оформлению искового заявления 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 921 руб., расходы за участие оценщика в судебном заседании 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло из системы горячего водоснабжения по вине собственника вышерасположенной квартиры <№>, что подтверждается актом обследования от 12.07.2022, составленным представителями ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «КЭС». В результате данного затопления квартира истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 49862 руб., согласно представленному отчету ... от <дата> <№>.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Брюховских А.С. в пользу Фирсова И.В. взысканы затраты за вызов мастера по сливу воды с потолка в сумме 7500 руб., судебные расходы в сумме 4263 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что акт от 12.07.2022, принятый судом в качестве подтверждения факта затопления, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с множеством нарушений. Также товарный чек от 09.07.2022, выданный ( / / )15., в подтверждение факта слития воды с натяжных потолков, ответчик считает ненадлежащим доказательством. Ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, поскольку в решении суда отсутствует математический расчет, формулы, исходя из которых судом установлено процентное соотношение удовлетворенных требований истца (33 %). Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о согласии ответчика с размером ущерба, установленного экспертом в рамках судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Брюховских Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец и его представитель Коловеров А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Фирсова И.В. (л.д. 7 том 1), а жилое помещение <№> в указанном МКД, принадлежащее на праве собственности Брюховских Е.С. (л.д. 114 том 1), расположено над жилым помещением истца. МКД, в котором расположены указанные помещения, находится в управлении ООО «УК «КУДЭЗ».

Как следует из акта от <дата>, составленного и подписанного начальником ЖУ <№> ( / / )6, техником-смотрителем ЖУ <№> ( / / )7, представителем ООО «Комплексная эксплуатация систем» ( / / )8, собственником квартиры <адрес> ( / / )2, по обращению последнего проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 том 1). На момент осмотра (<дата>) выявлено, что произошло затопление с вышерасположенной квартиры № <№>, из системы горячего водоснабжения, в качестве причины указано - срыв гибкой подводки к смесителю квартира № <№>.

В результате затопления в кухне S = 6 м2 (ремонт 2014 год) потолок натяжной, произведен слив воды. Полотно в удовлетворительном состоянии. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев на стене. В комнате S = 20 м2 потолок натяжной, произведен слив воды. Полотно в удовлетворительном состоянии. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев на стене над окном. В комнате S = 11 м2 потолок натяжной, произведен слив воды. Полотно в удовлетворительном состоянии. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев, вздутие, желтые пятна на стене. В коридоре S = 1,8 м2 потолок натяжной, произведен слив воды. Полотно частично демонтировано. В коридоре S = 2,9 м2 потолок натяжной, произведен слив воды. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В акте также указано, что собственник вызывал организацию, по сливу воды с потолка, другие помещения не пострадали.

Корректировочным актом от 11.11.2022, составленным и подписанным начальником ЖУ <№> ( / / )6, техником-смотрителем ЖУ <№> ( / / )16. (л.д. 155 том 1), внесены изменения в акт от 12.07.2022 в части указания даты обращения собственника квартиры № <№> с заявлением о затоплении (вместо 11.07.2022 – 09.7.2022), площадей помещений квартиры, подвергшихся затоплению (вместо: «в кухне S = 6 м2» - «в кухне S = 6,4 м2»; «в комнате S = 20 м2» - «в комнате S = 20,7 м2», «в комнате S = 11 м2» - «в комнате S = 11,4 м2», «в комнате S = 1,8 м2» - «в сан.узле S = 2,9 м2»).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет от <дата> <№>, составленный ..., согласно которому размер суммы, необходимой для восстановления надлежащего состояния квартиры, составляет 49 862 рубля (л.д. 13-73 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных квартирой повреждений, заявленного истцом размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена стоительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )9, ( / / )10

Согласно экспертному заключению от <дата> <№> (л.д. 2-32 том 2), причинно-следственная связь повреждений, имеющихся в квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на день осмотра и затопления (09.07.2022) из системы горячего водоснабжения в кухне из вышерасположенной квартиры № <№> не выявлена. Стоимость устранения повреждений составит 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с повреждением квартиры, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца, указанного в акте от 12.07.2022, действиями ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям допрошенного эксперта в судебном заседании и не принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», поскольку расчет рыночной стоимости ремонта квартиры произведен без определения причинно-следственной связи между рассматриваемым затоплением и повреждениями в квартире.

При этом, удовлетворения исковые требования истца о возмещении расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере 7500 руб., суд принял во внимание товарный чек от <дата>, выданный истцу ( / / )17., отклонив возражения ответчика относительно прекращения в январе 2022 года деятельности индивидуального предпринимателя данным лицом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 12.07.2022 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовал, отсутствуют фотографии с места обследования, сведения о перепланировке жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательная фотофиксация, не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика, фотофиксации, сведений о перепланировке, при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Материалами дела и показаниями представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден факт протечки ХВС в квартире ответчика в результате срыва гибкой подводки к смесителю в кухне. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения могла повлиять на залив, произошедший в июле 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек от 09.07.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит адрес места производства работ, наименование помещений, в которых производились работы, перечень произведенных работ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом судом установлено, что товарный чек содержит все реквизиты лица, оказавшего услугу, дату заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, сумму оплаты.

То обстоятельство, что на момент оказания истцу услуг ( / / )11 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значения при разрешении данного спора, так как сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг, работ населению, в том числе по слитию воды с натяжных потолков, им не осуществлялась. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения п.п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства о подложности доказательств не заявлялось, оснований для критической оценки представленного доказательства, с учетом неоспоренных ответчиком пояснений истца по выполнении ( / / )11 работ по слитию воды с натяжных потолков у суда первой инстанции не имелось, тот факт, что подпись в товарном чеке от 09.07.2022 принадлежит ( / / )11 ответчиком не оспаривался, в связи с чем товарный чек от 09.07.2022 был допустимым доказательством, а факт несения истцом расходов по сливу воды с натяжного потолка доказанным. Ссылка на то, что ( / / )11 являлся знакомым сестры истца не исключает возмездного характера их правоотношений, связанных с работами по слитии воды с натяжных потолков.

Доводы ответчика о том, что товарный чек от 09.07.2022 не является доказательством, подтверждающим заключение договора на производство работ по слитию воды с натяжного потолка, поскольку не содержит достаточных сведений об адреса, месте производства работ, способа производства работ, объеме выполненных работ их виде, а факты исполнения обязательств по договору и передаче денежных средств не могут подтверждаться лишь показаниями истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, они по существу повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд признал доказанным факт несения истцом расходов в общей сумме 12921 руб. (7000 руб. – составление оценки, 2000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – вызов оценщика в судебное заседание, 1921 руб. – государственная пошлина). Учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований – 33 %, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4263 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В решении суда имеется вышеприведенный расчет взысканных судебных расходов, каких-либо своих расчетов ответчиком не предоставлено, поэтому ссылку ответчика в жалобе на отсутствие в решении расчетов судебная коллегия находит несостоятельной.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брюховских Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков