Решение по делу № 22К-1678/2019 от 24.10.2019

судья Сутягина Е.М. №22к-1678/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

адвокатов Масалева Р.П. и Константинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Масалева Р.П. в интересах М. адвоката Константинова В.А. в интересах П. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года, которым производство обыска по месту проживания М. произведенного 4 октября 2019 года признано законным.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве группы дознания ОМВД России по Лахденпохскому району находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении М., (...) года рождения.

Начальник группы дознания ОМВД России по Лахденпохскому району Мартынова Е.В. вынесла постановление о производстве обыска в жилище по адресу: (...) Республики Карелия в случаях, не терпящих отлагательства.

Обыск в жилище по указанному адресу произведен 4 октября 2019 года.

Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года производство обыска в жилище М. по адресу: (...) Республики Карелия признано законным.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Масалев Р.П. в интересах М. просит признать обыск незаконным и отменить постановление суда. Подробно излагая обстоятельства дела и доводы несогласия, указывает, что обжалуемое постановление не содержит оценки правомерности требований органа дознания о проведении безотлагательного обыска в жилище М. в постановлении начальника группы дознания не содержится обоснование проведения обыска без судебного решения, отсутствуют мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства обыска. Кроме того, считает, что следственное действие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: участвующим лицам до начала следственного действия не были разъяснены их права и обязанности, не предъявлено полностью изъятое имущество, что подтверждается видеозаписью, произведенной в ходе следственного действия, которая также в нарушение закона не приложена к материалам дела, кроме того информационный носитель, с помощью которого производилась фото-видеофиксация в ходе следственного действия, поврежден. Также обращает внимание на избыточное ограничение права его подзащитного на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку органу дознания заранее был известен вид оружия, из которого М. произвел выстрел, и изъятие иного оружия является необоснованным.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Константинов В.А. в интересах П. которая является правообладателем жилого помещения, где был произведен обыск, считает следственное действие и судебное решение незаконными. Сообщает, что органом дознания не было выяснено отношение П. к обыскиваемому помещению, она не была привлечена к участию в следственном действии, а также не разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании по вопросу проверки законности обыска. Впоследствии права П. были нарушены и судом первой инстанции: П. не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, судебное заседание было проведено без её участия, копия судебного решения ей не направлена. В заключение просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием П. и ее представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Масалева Р.П., Константинова В.А. прокурор Лахденпохского района Гришин Г.А. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или органа дознания без получения судебного решения. В этом случае следователь или орган дознания в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10 марта 2005 г. N 70-О, положения ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что обыск производился в квартире, принадлежащей П., конституционное право которой было ограничено следственным действием и она является заинтересованным лицом. Законность произведенного обыска судом проверена без участия П., суд не выяснил, присутствовало ли заинтересованное лицо при указанном следственном действии, в материалах отсутствуют данные об ее извещении о месте, дате и времени судебного заседания и направлении копии судебного решения. Таким образом, заинтересованное лицо П. была лишена права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Вопросы о законности возбуждения в отношении М. уголовного дела, доказанности его причастности к вменяемому деянию и необоснованности уголовного преследования не являются предметом данного судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение конституционного права заинтересованного лица П. является существенным и влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года о признании законности обыска по месту проживания М. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.С. Савастьянов