Решение по делу № 33-3504/2022 от 24.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1614/2022 (№ 33-3504/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-020928-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Архипова С.В. 566557 руб. 92 коп. страхового возмещения путем перечисления на счет Архипова С.В., открытый в АО «Россельхозбанк» для погашения ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.04.2019.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Архипова С.В. 23595 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 300076,46 руб. штрафа, 41472,04 руб. судебных расходов, всего – 375143 руб. 50 коп.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 9401 руб. 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.В. предъявил иск к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании 582122,81 руб. страхового возмещения, 23595 руб. неустойки, штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2019 заключил с АО СК «РСХБ-Страхование» договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> на период страхования с 10.04.2019 по 10.04.2039. 08.04.2020 произошел пожар, в результате которого дом стал непригодным для проживания. Сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком 07.07.2020 в размере 492857,08 руб.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 582122,81 руб., которая рассчитана им следующим образом: ... руб. (рыночная стоимость дома по состоянию на дату пожара в соответствии с заключением специалиста №29 от 07.08.2020) – ... руб. (остаточная стоимость сохранившихся годных конструкций дома согласно тому же заключению) – ... руб. (размер полученной страховой выплаты).

Ответчиком иск не признан со ссылкой на условия договора добровольного страхования, в соответствии с которым на страхование были приняты только конструктивные элементы здания.

Судом к участию в деле привлечено АО «Россельхозбанк» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не учел условия страхования, по которым стороны достигли соглашения, в частности, тот факт, что на страхование были приняты только конструктивные элементы здания: фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша дома. В этой связи, по мнению ответчика, размер страхового возмещения при установленной гибели имущества был определен верно исходя из действительной стоимости конструктивных элементов застрахованного имущества в соответствии с заключением ООО «О.» от 28.04.2020 с учетом физического износа здания в размере 55%. Расчет страховой выплаты, произведенный судом, свидетельствует о том, что в состав восстановительных расходов включена внутренняя отделка дома без учета его износа, тем самым в состав возмещения включены повреждения, не связанные с самим страховым случаем – пожаром. В этой связи страховая компания не усматривает оснований для взыскания как страхового возмещения, так и финансовых санкций. Кроме того, ответчик настаивает на том, что расчет неустойки следует производить из страховой премии в сумме 3539,25 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2019 между АО «Россельхозбанк» и Архиповым С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок до 10.04.2039 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельного участка (л.д.14-29).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного недвижимого имущества.

При заключении кредитного договора истец представил отчет независимого оценщика от 27.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого жилого дома составляет ... руб., земельного участка – ... руб. (л.д.30-37).

26.12.2014 между ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования <Номер обезличен> на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, Правил страхования от потери работы, Правил страхования имущества.

По всем застрахованным рискам в части страхования имущества выгодоприобретателем является банк.

Программой коллективного комбинированного страхования (Программой страхования №3 – л.д.147) – приложением к договору коллективного трахования от 26.12.2014 предусмотрено, что на страхование принимаются квартиры (части квартир), жилые дома (части жилого дома) которые: приобретаются в собственность заемщика/созаемщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита. При этом страхованию подлежат следующие элементы застрахованного имущества (объекта недвижимости): конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша).

Размер страховой выплаты по страхованию недвижимого имущества определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества. При этом страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

При наступлении с застрахованным объектом недвижимости страхового случая ущерб определяется: при гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости имущества (определенной по калькуляции страховщика) на дату наступления страховом случая за вычетом стоимости имеющихся годных остатков (л.д.148 оборот).

10.04.2019 Архипов С.В. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (далее - Программа страхования) – л.д.38-43, в том числе по страховому риску - гибель, повреждение имущества в результате пожара.

Истцом застрахован объект недвижимости – дом по адресу: <Адрес обезличен>, страховая стоимость которого установлена в ... руб.

08.04.2020 в результате пожара жилой дом <Адрес обезличен> был поврежден на общей площади 70 кв.м, что подтверждается справкой ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми №886-4-6-11 от 10.04.2020 – л.д.45.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание газопаровоздушной смеси, образованной в результате разгерметизации баллона со сжиженным газом – л.д.48.

Жилой дом признан непригодным для проживания - л.д.50.

13.01.2020 Архипов С.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая – л.д.51, 08.06.2020 - за страховым возмещением – л.д.126.

По результатам рассмотрения представленных документов, 30.06.2020 АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.127).

Для определения суммы страхового возмещения по страховому случаю ответчиком было получено заключение ООО «О.» №16-969-20 от 28.04.2020 (л.д.132-165), согласно которому действительная стоимость конструктивных элементов жилого дома по состоянию на 08.04.2020 составляет ... руб., стоимость элементов строения, годных для дальнейшего использования и (или) реализации, – ... руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Архипов С.В. обратился к независимому оценщику ООО «Б.», которым установлено, что рыночная стоимость жилого дома на 08.04.2020 составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. (л.д.54-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер страховой выплаты не может превышать страховую сумму, в данном случае ... руб., установленную при заключении договора страхования, принял за основу заключение ООО «Б.» о стоимости годных остатков, представленное истцом, и произвел расчет взыскания следующим образом: ... руб. (страховая стоимость) – ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – ... руб. (годные остатки) = 566557,92 руб.

В силу п.1 ст.951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п.2 ст.241 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерацию».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Учитывая, что условиями Программы страхования №3, к которой присоединился истец, предусмотрено, что размер страховой выплаты по страхованию недвижимого имущества определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества, при этом страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, а также то, что при наступления страхового случая выгодоприобретателем является банк, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 566557,92 руб., путем перечисления на счет Архипова С.В., открытый в АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в данном случае установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является АО «Россельхозбанк» и у истца имеется кредитная задолженность, в связи с чем суд правомерно взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 566557,92 руб.

Определяя размер неустойки за период с 08.07.2020 по 06.12.2021, подлежащей взысканию со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, установив размер уплаченной страховой премии – 23595 руб., ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применил данную норму при расчете размера неустойки и взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в погашение кредитных обязательств, взыскал компенсацию морального ущерба в размере 10000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 300076,46 руб. ((566557,92 руб. + 23595 руб.+ 10000 руб.) * 50%), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение необходимо рассчитывать исходя из действительной стоимости конструктивных элементов жилого дома подлежат отклонению, поскольку в договоре страхования имущества не определена страховая сумма в отношении каждого элемента застрахованного имущества или конкретной части недвижимого имущества, установлена единая страховая сумма в размере 1100000 руб., то есть действительная воля сторон, с учетом цели договора, была направлена на страхования дома в целом.

Кроме того, при наличии нечеткости в определении застрахованного имущества в данном случае наиболее благоприятным условием для истца будет определение застрахованного имущества, которое по оценкам экспертов в результате пожара полностью конструктивно уничтожено и его восстановление возможно только путем возведения нового дома, исходя из определения объекта недвижимости в целом как жилого дома, а не отдельных его конструктивных элементов.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что в настоящем споре сумма неустойки не может превышать суммы в размере 3539,25 руб. (указанный размер страховой премии отражен в Бордеро), поскольку размер страховой премии рассчитывается банком при присоединении заемщика к Программе страхования в соответствии с условиями договора страхования и по Правилам страхования.

Судом установлено, что договор страхования принадлежащего истцу имущества заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 22.08.2018, которые в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п.5.6 Правил размер страховой премии (страховых) взносов указывается по каждому из объектов страхования в договоре страхования или в приложениях к нему – в графике страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) или в сертификате, или указывается в счете на оплату.

Согласно графику внесения платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору <Номер обезличен> на дату внесения платы – 10.04.2019 сумма платы составила 23595 руб.

В материалах дела имеется выписка из бордеро застрахованных лиц-заемщиков АО «Россельхозбанк», согласно которой застрахованным лицом является Архипов С.В., застрахованное имущество – дом, дата окончания срока страхования 10.04.2039, страховая сумма по объекту страхования (дом и земельный участок) ... руб., страховая премия 3539,25 руб., однако указанный документ не заверен надлежащим образом и не содержит сведения об ознакомлении с ним Архипова С.В., в связи с чем не является допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Архипова С.В. о размере страховой премии по каждому из объектов страхования.

Взыскивая неустойку за неисполнение требований потребителя, суд учел положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На это также указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по наступившему риску составил 23595 руб., соответственно сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется из размера страховой премии и ограничивается ею. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Архипова С.В. неустойки в размере 23595 руб. является верным. Иное повлечет нарушение прав Архипова С.В. как потребителя в рассматриваемых отношениях, а значит, более слабой в них стороны.

Доводы жалобы на безосновательность взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения исходя из заключения привлеченного независимого оценщика отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на страховую компанию ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик нарушил его права как потребителя. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба не была исполнена страховщиком в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными. Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи