Решение по делу № 2-13/2024 (2-302/2023;) от 10.05.2023

Дело №2-13/2024 (2-302/2023)

УИД№ 24RS0003-01-2023-000388-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 февраля 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца Максимовой А.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО15 к Афанасьевой ФИО16, Шумиляст Ирине ФИО17 о взыскании убытков, возврате госпошлины, встречному исковому заявлению Афанасьевой ФИО18 к Максимовой ФИО19 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением на условиях найма, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Т.М., Шумиляст И.А. о взыскании убытков, возврате госпошлины, по тем основаниям, что Афанасьева Т.М. и Максимова А.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.09.2021 г., однако Афанасьева Т.М. отказалась продавать квартиру по согласованной цене, в связи с чем, Максимова А.А. обратилась в суд с иском о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи (дело №2-287/2022). Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 г., в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М. о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи и в удовлетворении встречных исковых требованиях Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2023 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М. о понуждении заключить основной договор отменено. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, согласно которому: возложена на Афанасьеву Т.М. обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 871 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ценой договора 1200000 рублей, подлежащей уплате путем перечисления денежных средств в размере 1200000 рублей, внесенных Максимовой А.А. 08.02.2023 года на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда; договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. считается заключенным с момента принятия апелляционного определения, которое является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А. В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 г. оставлено без изменения. В течение рассмотрения дела, действуя недобросовестно, Афанасьева Т.М. и Шумиляст И.А. расторгли договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, и для того, чтобы обеспечить дом электроэнергией, Максимовой А.А. за счет собственных средств, пришлось приобрести электрогенератор, в связи с чем. Она понесла убытки в размере 53 000 руб. на покупку генератора, в размере 1790 руб. на уплату госпошлины.

От стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым она просит взыскать с ответчиков Шумиляст И.А., Афанасьевой Т.М. убытки, причиненные истцу Максимовой А.А. в размере 53 000 руб. на приобретение генератора, убытки, причиненные истцу Максимовой А.А. в размере 147 865 руб. 80 коп. на приобретение топлива для работы генератора, возникшие с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г., взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1790 руб.

Ответчик по первоначальному иску Афанасьева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Максимовой А.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением на условиях найма, расположенным по адресу: <адрес>, из расчета 5000 руб. в месяц за период с 05.10.2021 г. по 20.10.2022 г., а всего 65 000 руб., возврате госпошлины в размере 2150 руб., по тем основаниям, что в обоснование своих доводов Максимова А.А. ссылается на предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 05.09.2021 г. В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.08.2023 г. Максимова А.А. подтвердила, что за пользование жилым помещением до заключения основного договора купли-продажи Максимовой А.А. были оплачены Афанасьевой Т.М. денежные средства в размере 5000 руб. за сентябрь 2021 года. Данное обстоятельство подтверждает наличие между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. соглашения о размере платы за месяц пользования жилым помещением. Однако, в связи с возникшим спором относительно заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, Максимова А.А., начиная с октября 2021 г. никаких денежных средств Афанасьевой Т.М. за пользование жилым помещением не передавала, и фактически бесплатно пользовалась квартирой, принадлежащей Афанасьевой Т.М. 20.10.2022 г. Афанасьева Т.М. подарила спорную квартиру Шумиляст И.А. Таким образом, Максимова А.А. пользовалась жилым помещением, принадлежащим Афанасьевой Т.М. на условиях найма с 05.09.2021 г. по 20.10.2022 г., что составило 14 месяцев. В решении Балахтинского районного суда от 29.08.2022 г., оставленного без изменения судебной коллегией Красноярского краевого суда, в части отказа Афанасьевой Т.М. в признании Максимовой А.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении Максимовой А.А. из спорной квартиры, суд пришел к выводам, что между сторонам фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. На стр. 3 апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27.03.2023 г. отражено: «Как пояснила Максимова А.А. в суде апелляционной инстанции, стороны договорились о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, но поскольку на тот момент право собственности Афанасьевой Т.М. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны пришли к соглашению об аренде жилого помещения с последующим выкупом…». Таким образом, сама Максимова А.А. подтвердила в суде, что стороны пришли к соглашению об аренде жилого помещения.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Афанасьев Е.А., Афанасьев В.А., Афанасьева А.А., Шумиляст А.В., Максимов Н.С., Купцова Н.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Максимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ОООО «Консул» Саушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску Афанасьева Т.М., Шумиляст И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Мамичев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица: Афанасьев Е.А., Афанасьев В.А., Афанасьева А.А., Шумиляст А.В., Максимов Н.С., Купцова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением урегулированы положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации из содержания которых, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также положениями статьей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, наниматель пользуется жилым помещением и обязан своевременно вносить плату за него.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2021 года между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. заключен договор аренды с последующим выкупом (1 200 000 руб.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расценённый сторонами, как предварительный договор купли-продажи квартиры.

22.03.2022 г. Максимова А.А. обратилась с претензией к Афанасьевой Т.М. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 200 000 руб.

В связи с неисполнением Афанасьевой Т.М. требований претензии, Максимова А.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Афанасьеву Т.М. по заключению основного договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.09.2021 г.

Афанасьева Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Максимовой А.А., в котором просит признать Максимову А.А. утратившей права пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из занимаемой квартиры.

Согласно ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу: <адрес>, по услуге «Электроснабжение» открыт финансово-лицевой счет №125000913600, потребитель Афанасьева Т.М.

27.07.2022 г. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от Афанасьевой Т.М. поступило заявление об отключении электрической энергии по вышеуказанному адресу.

27.07.2022 г. в адрес сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» направлена телефонограмма «Об ограничении режима потребления электроэнергии» по адресу: <адрес>.

23.08.2022 г. персоналом сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» электрическая энергия по адресу: <адрес>, отключена, что подтверждается актом об ограничении режима потребления электроэнергии №75-724 от 23.08.2022 г.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 г., в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М. о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи и в удовлетворении встречных исковых требованиях Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказано.

20.10.2022 г. между Афанасьевой Т.М. и Шумиляст И.А. заключён договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому Афанасьева Т.М. безвозмездно передает в собственность Шумиляст И.А. вышеуказанное недвижимое имущество.

Шумиляст И.А. обратилась в суд с иском к Максимовой А.А., Максимову Н.С., Купцовой Н.В., Афанасьевой Т.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Максимова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Афанасьевой Т.М., Шумиляст И.А. о признании сделки договора дарения квартиры и земельного участка от 20.10.2022 года недействительной, признании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от 04.04.2022 г. недействительными.

В соответствии со справкой по лицу МП МО МВД России «Балахтинский» Афанасьева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу с 25.10.1994 г. по 22.11.2022 г.: <адрес>, с 22.11.2022 г. по настоящее время: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от 12.12.2022 г. право собственности на жилое помещение квартира, кадастровый №, площадью 68,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 871+/-21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25.10.2022 г. за Шумиляст И.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2023 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М. о понуждении заключить основной договор отменено. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, согласно которому:

- возложена на Афанасьеву Т.М. обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 871 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ценой договора 1200000 рублей, подлежащей уплате путем перечисления денежных средств в размере 1200000 рублей, внесенных Максимовой А.А. 08.02.2023 года на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда;

- договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. считается заключенным с момента принятия апелляционного определения, которое является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> от Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А. В остальной части решение Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасьевой Т.М. без удовлетворения.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований Шумиляст И.А. к Максимовой А.А., Максимову Н.С., Купцовой Н.В., Афанасьевой Т.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, отказано, встречные исковые требования Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М., Шумиляст И.А. о признании сделки договора дарения квартиры и земельного участка от 20.10.2022 года недействительной, признании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от 04.04.2022 г. недействительными удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 20.10.2022 года квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Афанасьевой Т.М. и Шумиляст И.А., аннулированы регистрационные записи о регистрации права собственности Шумиляст И.А. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.11.2023 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.08.2023 г. оставлено без изменения.

Истцом по первоначальному иску Максимовой А.А. для обеспечения спорного дома электроэнергией 31.08.2022 г. приобретен Бензогенератор DENZEL 6,0/7,0 кВт по цене 52100 руб., масло 4-х такт 10W40 1 л (2 шт.) - 450 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Мост» и кассовым чеком от 31.08.2022 г.

Кроме того, в период с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г., в связи с отключением электроэнергии истец по первоначальному иску Максимова А.А. была вынуждена нести расходы по оплате топлива АИ-95 для бензинового генератора в общей сумме 147 865 руб. 80 коп., представив в подтверждение наличия и размера убытков кассовые чеки на приобретение дизельного топлива на АЗС.

Ответчик по первоначальному иску Афанасьева Т.М., обращаясь со встречными исковыми требованиями к истцу по первоначальному иску Максимовой А.А., ссылается на то, что между сторонами в период с 05.09.2021 г. по 20.10.2022 г., до момента передачи права собственности в порядке дарения Шумиляст И.А., действовало соглашение об аренде жилого помещения, задолженность Максимовой А.А. за 14 месяцев из расчета 5000 руб. в месяц, составила 65 000 рублей, что опровергается материалами дела, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2023 г., которым на Афанасьеву Т.М. возложена обязанность по заключению с Максимовой А.А. договора купли-продажи спорного жилого помещения, что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску о действии в указанный период соглашения об аренде жилого помещения.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования обоснованы ссылкой на прекращение подачи электрической энергии, произведенного на основании заявления ответчика Афанасьевой Т.М., не имеющей на момент подачи заявления права на распоряжение домовладением, и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения, принадлежащего истцу, на основании принятых решений судов, домовладения от электроснабжении, в связи с чем, признает действия Афанасьевой Т.М. незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у потерпевшего неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков, как меры ответственности.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на дизельный генератор марки DENZEL PS70EA, 7,0 кВт, который ей используется. Из технических характеристик генератора следует, что он имеет объем топливного бака – 25 л., потребляет 2,5 л/час.

Учитывая принцип восстановления нарушенного права в полном объеме, при полном ограничении в домовладении режима энергоснабжения на продолжительный период, более года, нарушенное право истца могло быть восстановлено посредством предоставления ему ответчиком на период прекращения подачи электрической энергии такого генератора во временное пользование, либо при использовании ею подобного оборудования по договору аренды, расходы по которому подлежали возмещению.

Между тем доказательств в подтверждение факта предоставления истцу генератора во временное пользование в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость аренды бензинового генератора DENZEL PS70EA на период продолжительностью более 40 дней не превышает стоимость его приобретения по договору купли-продажи (9998 руб.).

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 53000 руб. в связи с необходимостью приобретения бензинового генератора DENZEL PS70EA, а также, согласно чека - масла 4-х такт 10W40 1 л (2 шт.), необходимого для функционирования бензогенратора, для выработки электроэнергии, поскольку электроснабжение в домовладении было отключено. Факт несения Максимовой А.А. убытков по приобретению бензинового генератора подтверждается документально.

Доводы ответчика Афанасьевой Т.М. по первоначальному иску о том, что генератор с момента возобновления режима подачи электроэнергии до настоящего времени находится в собственности Максимовой А.А., которая может им пользоваться, используя по назначению, или распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем продажи, что не относится к убыткам со стороны истца, а также истец могла не приобретать данный бензогенератор, а снять для проживания другую квартиру, или проживать по адресу регистрации <адрес>, судом не принимаются во внимание, и опровергаются материалами дела.

Исходя из того, что характеристика приобретенного истцом генератора предполагает его функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и при ее подтверждении расчетным путем, даже при отсутствии платежных документов на приобретение топлива, в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию сумму убытков обоснованной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт использования бензинового генератора в период отключения подачи электроэнергии истцом доказан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Афанасьевой Т.М. в пользу Максимовой А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при приобретении бензогенератора, а также масла и топлива АИ-92, рекомендованного техническими характеристиками при эксплуатации бензогенератора.

Период, заявленный истцом по первоначальному иску за который надлежит взыскать топливо, с 01.09.2022 года (с учетом даты отключения электроэнергии 23.08.2022 г.) по 25.10.2023 года, установленный материалами дела, суд находит верным, так как с даты отключения электроэнергии по заявлению номинального собственника Афанасьевой Т.М. и до вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда 23.11.2023 г. истец по первоначальному иску не могла подключить электроэнергию, путем заключения договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку регистрирующими органами она не была указана в качестве собственника квартиры, по выпискам из ЕГРН собственниками на указанный период значилась Афанасьева Т.М., а с 20.10.2022 г. по договору дарения, признанному судом недействительным - Шумиляст И.А.

Определяя общее количество часов отсутствия электроэнергии, суд, учитывает возможное число часов отключения, которое составляет не более 24 часов в сутки.

Таким образом, время отключения в периоде (с 23.08.2022 г. по 25.10.2023 г.) составляет – 428 дней, за период, потребления топлива бензогенератором – (с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г.) – 419 дней.

С учетом потребления бензогенератором топлива 2,5 л/час, за 419 дней при 24-часовой работе потребуется максимальное количество топлива в размере 25140 л.

Из представленных истцом чеков на приобретение топлива следует, что топливо АИ-92 приобреталось истцом по первоначальному иску за наличные денежные средства, банковской карте и по бонусной карте. За период с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г. истец приобретала топливо по цене 44,9 руб., 45 руб., 45,9 руб., 46,6 руб., 48,9 руб., 49,4 руб., 49,8 руб., 49,9 руб., 50,1 руб., 50,4 руб., 53,7 руб., 54,7 руб., 55,4 руб., 54,9 руб., 55 руб., 55,7 руб. за литр (всего 3 065,98 л.).

Поскольку количество приобретаемого за указанный период времени топлива не превышает максимального количества топлива, то согласно, предоставленным чекам сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Максимовой А.А. за топливо составляет 147 545 руб. 80 коп.

Недостоверности расчетов, завышения потребности в электроэнергии, топливе или завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено.

Исковые требования Максимовой А.А. к Шумиляст И.А. о взыскании убытков, возврате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку на основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.08.2023 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.11.2023 г. Шумиляст И.А. собственником спорных квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не являлась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Т.М. о взыскании платы за пользование жилым помещением на условиях найма, суд, исходит из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2023 г. на Афанасьеву Т.М. возложена обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, с ценой договора 1200000 рублей, подлежащей уплате путем перечисления денежных средств в размере 1200000 рублей, внесенных Максимовой А.А. 08.02.2023 года на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда, при этом договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента принятия апелляционного определения, которое является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок от Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А. При этом указано, что между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. 05.09.2021 г. заключен смешанный договор: договор аренды и предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения на сумму 1 200 000 руб. Наличие, внесенных Максимовой А.А. денежных средств в размере 1200 0000 рублей на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда, подтверждает, что между сторонами сложились отношения по купли-продаже. Возможности заключения предварительного договора купли-продажи препятствовало отсутствие у Афанасьевой А.А. зарегистрированного права собственности на спорное имущество, на момент заключения договора, в данном случае был заключен смешанный договор найма-продажи, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 790 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой ФИО20 к Афанасьевой ФИО21 о взыскании убытков, возврате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой ФИО22 в пользу Максимовой ФИО23 убытки по приобретению бензогенератора и масла в размере 53 000 рублей, убытки по приобретению топлива в размере 147 545 руб. 80 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 1790 рублей, а всего 202 335 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимовой ФИО24 к Шумиляст ФИО25 о взыскании убытков, возврате госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой ФИО26 к Максимовой ФИО27 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением на условиях найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.