Решение по делу № 33а-925/2020 от 23.01.2020

72RS0028-01-2019-000455-57

Номер дела в суде первой инстанции 2а-447/2019

Дело № 33а-925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Еске А.А., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» в лице представителя Денисовой Г.В., Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Меленец Л.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к Еске А.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным водительского удостоверения — удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение <.......> с разрешенными категориями «В, Bl(AS), М», выданное <.......> г. Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области Еске А.А., <.......> года рождения, уроженцу <.......>.

Взыскать с Еске А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 40 812 рублей за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Еске А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» для изъятия у Еске А.А., <.......> года рождения, уроженца <.......> водительского удостоверения <.......>, выданного Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по <.......> на управление транспортными средствами категории «В, B1(AS), М».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного ответчика Еске А.А. и его представителя Романова А.А., представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области Макарова С.А., представителя административного ответчика МО МВД России «Ялуторовский» Денисовой Г.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Козыревой М.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Еске А.А., МО МВД России «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений, о признании недействительным водительского удостоверения <.......> с разрешающими категориями «B, B1(AS), M», выданное Еске А.А. <.......>; о направлении решения суда в МО МВД России «Ялуторовский» для изъятия водительского удостоверения у Еске А.А. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Ялуторовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Еске А.А. <.......> выдано водительское удостоверение № <.......> с разрешающими категориями «А, В, С». <.......> Еске А.А. выдано новое водительское удостоверение <.......> с разрешающими категориями «B, B1(AS), M». Между тем, в соответствии с информацией ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) Еске А.А. с 2009 года состоит на учете у врача невролога с диагнозом «Эпилепсия», в связи с чем, у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Ссылаясь на ст.ст, 23, 23.1, 25, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604, указывает, что Еске А.А., страдающий заболеванием эпилепсия, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результат чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Медицинское учреждение «Лечебный центр ЮТА-клиник».

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Еске А.А. и его представитель Романов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель административных ответчиков МО МВД Россия «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области Денисова Г.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медицинское учреждение «Лечебный центр ЮТА-клиник» Лупенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Еске А.А., Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Еске А.А. в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что согласно заключению ООО «Медицинское учреждение «ЮТА-клиник» <.......> от 18 февраля 2019 года у Еске А.А. не выявлено медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «А, В, С, А1, В1, С1». Полагает, что водительское удостоверение выдано МО МВД России «Ялуторовский» в установленном законом порядке. Указывает, что с 2009 года состоит на учете у невролога с диагнозом «эпилепсия», он регулярно посещал врача, никаких лекарственных препаратов не принимал, признаков заболевания и приступов у него не было. Считает записи в медицинской карте о том, что Еске А.А. обращался за медицинской помощью, в связи с приступами, ложными. С заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от 30.08.2019 года не согласен, поскольку указанная экспертиза проведена без его участия. С требованиями об оплате экспертизы также не согласен. Указывает, что 06.12.2019 года прошел обследование в Лаборатории прехирургической диагностики эпилепсии в Институте детской и взрослой неврологии и эпилепсии Святого Луки, согласно заключению, противопоказания к работе в должности «о» не выявлены. Кроме того, водительское удостоверение категории В исключает работу водителем.

МО МВД России «Ялуторовский» в лице представителя Денисовой Г.В., просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований в отношении МО МВД России «Ялуторовский» изменить. Изменить решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года в части признания недействительным водительского удостоверения. Указывает, что в решении суда не дана правовая оценка ходатайству об исключении МО МВД России «Ялуторовский» из числа ответчиков, требования удовлетворены необоснованно. Полагает, что доказательств, подтверждающих нарушения закона (процедуры) выдачи водительского удостоверения, допущенных сотрудниками ГИБДД не имеется. Юридическая оценка действиям сотрудников полиции не дана.

УМВД России по Тюменской области в лице представителя Меленец Л.Н. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года в части признания недействительным водительского удостоверения отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что доказательств, подтверждающих нарушение закона (процедуры) выдачи водительского удостоверения, допущенных сотрудниками МО ГИБДД УМВД не имеется. Правовая оценка действиям сотрудников полиции при оказании государственной услуги не дана.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ялуторовской межрайонной прокуратуры Бондарчук В.В. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медицинское учреждение «Лечебный центр ЮТА-клиник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <.......> Еске А.А. ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» выдано водительское удостоверение <.......> на право управления транспортными средствами категории «B, B1(AS), M» со сроком действия до <.......> (л.д.81).

Согласно справок ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) от 18.02.2019 года, Еске А.А. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, с 2009 года находится на «Д»-учете у врача невролога с диагнозом «Эпилепсия» (л.д. 10-12).

Из выписки от 11.06.2019 года из амбулаторной карты <.......> следует, что Еске А.А. наблюдался у врача невролога М.А.Ш. с 2012 по 2018 годы с диагнозом «Эпилепсия», ежемесячно получал препарат Депакин 500 мг, при осмотре на приемах жалоб активно не предъявлял, неврологический статус без особенностей. Последний прием 22.11.2018 года для выписки льготного препарата. Так же осматривался по плану врачом эпилептологом для подтверждения диагноза (л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра врача невролога Д.В.Б. от 19.07.2019 года Еске А.А. находится на «Д»-учете по поводу эпилепсии, основной диагноз «Локализованная (фокальная) (парциальная) идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом (G 40.0)».

Из заключения ЭЭГ Еске А.А. от 22.07.2019 года ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), биоэлектрическая активность головного мозга несколько дезорганизована, дизритмична (л.д. 61-62).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <.......> ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), диагноз «Эпилепсия» впервые поставлен Еске А.А. 16.10.2007 года. В листе уточненных диагнозов имеются записи о поставленном Еске А.А. диагнозе «Эпилепсия» с 29.10.2012г. В самой медицинской карте имеются записи о посещении врача невролога: 26.07.2010г.; 19.05.2011г.; 30.08.2011г. с жалобами на головные боли; 29.11.2011г.; 03.02.2012г. с жалобами на головные боли; 24.05.2012г.; 29.10.2012г. с жалобами на приступы судорог с потерей сознания; 09.01.2013г. с жалобами на головные боли, приступы судорог с потерей сознания; 14.03.2013г. с жалобами на приступы судорог с потерей сознания; 14.10.2013г. с жалобами на приступы судорог две недели назад, головные боли; последующие приемы врача невролога 08.02.2014г., 22.03.2014г., 30.06.2014г., 11.03.2015г., 17.03.2015г., 16.04.2015г., 05.02.2016г., 19.02.2016г., 20.06.2016г., 08.09.2016г. без жалоб; прием врача эпилептолога 17.11.2016г. с жалобами на приступ потери сознания с судорогами от 03.11.2016г.; прием врача невролога 17.11.2016г. без жалоб; приемы врача невролога 01.06.2017г., 17.08.2017г., 07.12.2017г., 21.02.2018г. с жалобами на приступ потери сознания с судорогами; приемы врача невролога 11.05.2018г., 26.10.2018г., 22.11.2018г. без жалоб. Последний прием врача невролога по карте 19.07.2019г., без жалоб, со слов Еске А.А. антиконвульсанты не принимает, имеется указание врача о том, что при последнем ЭЭГ от 11.2016 года регистрируется эпиочаг. После всех приемов Еске А.А. назначалось лечение, в том числе выписывались лекарственные средства как льготной категории больных.

В медицинской карте имеется справка приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) от 24.09.2018 года об осмотре Еске А.А. в приемном отделении в связи с приступом эпилепсии.

По заключению врача эпилептолога ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) от 19.07.2019 года, Еске А.А. поставлен диагноз «Симптоматическая эпилепсия, вторично-генерализованные приступы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от 08.08.2019-30.08.2019 года, экспертная комиссия пришла к выводу, что согласно данным представленных медицинских документов на момент проведения экспертизы Еске А.А., <.......> г.р., страдает симптоматической (приобретенной вследствие наличия какой-либо патологии головного мозга или как последствие травмы) эпилепсией с вторично-генерализованными приступами в стадии медикаментозной ремиссии (ремиссия - период течения хронического заболевания, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) её симптомов) в течение 1 года. Соответственно международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) эпилепсия кодируется кодом G40. По имеющимся анамнестическим данным это заболевание имеет место у Еске А.А. с 1998 года после перенесенной им неуточненной черепно-мозговой травмы, однако в представленной документации фигурирует только с 16.10.2007 года (л.д. 70-72).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604.

В пункте 8 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как болезни нервной системы - эпилепсия (G40). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 лица, страдающие заболеванием «эпилепсия» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств всех категорий.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, поскольку Еске А.А. с 2009 года состоит на «Д»-учете у врача невролога, ремиссии не установлено, судья первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к правильному выводу о том, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, и выдачу ему водительского удостоверения.

Представленное Еске А.А. с апелляционной жалобой заключение «Института Детской и Взрослой Неврологии и Эпилепсии им. Святителя Луки» по результатам дневного видео-ЭЭГ мониторинга не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данный документ не является заключением комиссионной медицинской экспертизы, не опровергает все вышеуказанные доказательства имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еске А.А., Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии