Решение по делу № 8Г-23363/2023 [88-25883/2023] от 13.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25883/2023

                                           № 2-2223/2023                                        11RS0001-01-2022-019126-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда.

        Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 13.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 307900,63 руб. с процентной ставкой 12,5% годовых, со сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 признал сумму задолженности по кредиту в размере 133796,33 руб., срок возврата кредита был продлен.

          Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).

23.09.2022    ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой указаны общая сумма задолженности, установлен срок исполнения требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 149993,52 руб. из них: непросроченный основной долг - 39716,57 руб., просроченный основной долг - 87309,92 руб., проценты за пользование кредитом - 0,02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 20782,83 руб., неустойка - 2129,64 руб. Кроме того, в требовании ФИО1 разъяснено, что в случае его неисполнения в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование направлено банком по месту регистрации, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, а также при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Следовательно, ФИО1 надлежащим образом извещен банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив копию кредитного договора, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151503,84 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письму присвоен трек номер, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1

Таким образом, нотариусом был соблюден трехдневный срок, установленный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, для извещения должника о совершенной исполнительной надписи, поскольку присвоение почтового трека свидетельствует о передаче отправления на почту, а отметка о принятии отправления в отделение почтовой связи - о начале обработки по доставке почтового отправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, установив, что представленный нотариусу договор потребительского кредита № 54286 от 13.08.2018, заключенный банком с заявителем, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержит согласованное с заемщиком условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Формальный довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлял, его по существу не оспаривал; не указано в чем его несогласие с размером задолженности и в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи