Решение по делу № 2-6037/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Гвоздик Ж.Н., представителя ответчика Наримова Б.Ш. – Васильченко И.Е., представителя ответчика АО «Банк Акцепт» Барковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова М. Ф. к Наримову Б. Ш., акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Жидков М.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №/МЭКР/К-У от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Наримов Б.Ш. и акционерное общество «Банк Акцепт»; признать права требования по договору кредитной линии №/МэКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жидковым Ф. Д. и акционерным обществом «Банк Акцепт», не перешедшими Наримову Б.Ш.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вышеназванный договор уступки прав требования нарушает положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец полагает, что длительное не обращение ответчика Наримова Б.Ш. с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору и дальнейшее обращение в рамках дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении ответчиком прав и направлено на завладение бизнес-активами умершего Жидкова Ф.Д. Кроме того, Жидков М.Ф. ссылается на то обстоятельство, что фактически Наримовым Б.Ш. не была исполнена обязанность по оплате стоимости договора уступки прав требования.

Истец Жидков М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Гвоздик Ж.Н., действующей на основании доверенности, предусматривающей право на частичный и полный отказ от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Наримов Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Наримова Б.Ш. – Васильченко И.Е. в судебном заседании полагал возможным принять отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк Акцепт» Барковская С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражений, полагала возможным принять заявленный истцом отказ от иска.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в пределах предоставленных полномочий в доверенности, поэтому может быть принят судом.

Судом разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Жидкова М. Ф. к Наримову Б. Ш., акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора уступки прав требования недействительным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес> суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья                            Н.В. Петрова