Решение по делу № 22-456/2015 от 20.03.2015

22- 456/2015

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             28 апреля 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

защитника Суслова С.В. адвоката Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Суслова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, на постановление Моршанского районного суда от 3.10.2014 г. о приостановлении уголовного дела в связи с болезнью подсудимого.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Суслова С.В. была назначена ***, производство которой было поручено экспертам ***

Постановление Моршанского районного суда вступило в законную силу ***. *** уголовное дело было направлено в *** для производства *** экспертизы.

*** государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу из-за состояния здоровья Суслова С.В., исключающего возможность в настоящее время пройти *** экспертизу. По итогам рассмотрения данного ходатайства было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Суслова С.В., в связи с болезнью подсудимого.

Не согласившись с указанным судебным решением, Суслов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Суслов С.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Обращает внимание на то что, судебное заседание было проведено в его отсутствие, хотя он предварительно телефонограммой просил слушание дела отложить, поскольку с *** находился на лечении *** ». Однако данное ходатайство в судебном заседание не рассматривалось. Принимавший участие в судебном заседании защитник - адвокат И.А.И. вопреки его позиции, поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Считает, что суд нарушил ч. 4 ст. 246 УПК РФ, так как в судебном заседании *** вместо прокурора г. Моршанска или его заместителя незаконно участвовал помощник прокурора К.Р.В.

По мнению автора жалобы, суд незаконно вынес постановление о приостановление уголовного дела, чем нарушил ст.253 УПК, так как согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам ВСуда РФ от 14.02.1995г., суд не вправе приостанавливать производство по делу, если назначена судебная экспертиза. Просит отменить постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3.10.2014 г.

В судебном заседании защитник Суслова С.В. адвокат Кузьмин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда от 3.10.2014г.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность приостановления производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства, однако в строго определенных законом случаях. При этом перечень обстоятельств, при которых судья вправе принять такое решение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 238 и ст. 253 УПК РФ одним из оснований для приостановления производства по уголовному делу является тяжелое заболевание подсудимого, если наличие такого заболевания подтверждено медицинскими документами.

Как видно из представленных материалов у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Суслов С.В., госпитализированный ***. в *** ***» ***, по своему состоянию здоровья не может явиться в суд и не может явиться для прохождения экспертизы, в связи с чем заявленное в судебном заседании *** ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Суслова С.В. было признано судом обоснованным и удовлетворено.

Из представленных материалов следует, что суд приостановил производство по делу на основании соответствующих документов, с учётом характера заболевания подсудимого.

Безосновательным является довод апелляционной жалобы Суслова С.В. о незаконности участия в судебном заседании *** помощника прокурора К.Р.В. В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ понятием «прокурор» охватывается Генеральный прокурор РФ, подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. В соответствии со ст. 54 ФЗ от *** *** «О прокуратуре РФ» термин «прокурор» относительно регламентированного п.п.1 – 4 ст.35 участия прокурора в рассмотрении дела судами обозначает, в том числе помощников и старших помощников прокуроров.

Помимо этого, суд апелляционной инстанция не может согласиться с доводами жалобы суслова С.В. о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания *** Суслов С.В. не явился в суд в виду нахождения его на стационарном лечении, адвокат И.А.И. осуществлял его защиту в суде. Судом было принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие Суслова с учётом ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания, исходя из мнения участников судебного заседания и конкретных обстоятельств. Каких-либо действий, явно идущих вразрез с позицией защиты Суслова, адвокат И.А.И. не совершал и свои обязанности в судебном заседании *** выполнял надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо объективных оснований, подтверждающих изложенные доводы, суду апелляционной инстанции доводы жалобы Суслова С.В. представляются несостоятельными и оснований для её удовлетворения не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в жалобе, причинам суд апелляционной инстанция также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2014 г. в отношении Суслова С.В. о приостановлении производства по уголовному делу в связи с болезнью подсудимого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: