Решение по делу № 22-19/2024 (22-2419/2023;) от 12.12.2023

Судья Воробьев П.В.                  УИД 35RS0010-01-2023-010839-45

22-19/2024 (22-2419/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Каледина М.А. и адвоката Воронцовой С.В.,

осужденного Колтакова Р.В. и адвоката Баданина П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Каледина М.А. и Колтакова Р.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года в отношении

Каледина М.А. и Колтакова Р.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года

Каледин М.А. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 05% заработка в доход государства РФ ежемесячно;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п.п. «а, «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 09 июня 2023 года по 25 сентября 2023 г., а также время содержания под стражей с 24 октября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Каледина М.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К. - 20 000 рублей, в пользу К. . - 8 000 рублей.

Колтаков Р.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 21 апреля 2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 05 % заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 условно, с испытательным сроком 01 год;

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в размере 03 месяцев исправительных работ, что соответствует 01 месяцу лишения свободы (из расчета три дня исправительных к одному дню лишения свободы), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 09 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года, а также под стражей в период с 13 октября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражей, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Каледин М.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего К. на сумму 20 000 рублей и тайном хищении денежных средств потерпевшего К. в размере 8 000 рублей, с банковского счета. Кроме того, Каледин М.А. и Колтаков Р.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. В суде К. . и К. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Каледин М.А. указывает, что не согласен со сроком наказания, назначенным по ч.2 ст.161 УК РФ. Просит учесть, что ранее он не судим, им написана явка с повинной, он помогал следствию, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, физическую силу в момент преступления он не применял, отдал весь товар и проявил агрессию, повысив голос на сотрудников магазина, только после того, как ему порвали рубашку. Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колтаков Р.В. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, так как вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает возможным применить в отношении него ст.80 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, применить ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Каледин М.А. и его защитник адвокат Воронцова С.В., осужденный Колтаков Р.В. и его защитник адвокат Баданин П.М. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность осужденных Каледина М.А. и Колтакова Р.В. в преступлениях, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каледин М.А. и Колтаков Р.В. в суде первой инстанции вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердили ранее данные показания на предварительном следствии, в которых подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Из совокупности представленных доказательств установлено, что Каледин М.А. тайно забрал сотовый телефон без разрешения владельца К. и распорядился им, продав телефон, что подтверждается признательными показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона марки ... показаниями Колтакова Р.В., свидетелей Д. письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вина Каледина М.А. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего К. . подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Э. и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Указанные доказательства согласуются с признательными показаниями Каледина М.А., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде.По факту открытого хищения имущества ... вина Каледина М.А. и Колтакова Р.В. установлена показаниями потерпевшего Б. представителя ... Д. свидетелей Ш. и письменными материалами дела: - протоколами осмотров, заключениями дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз, явкой с повинной Колтакова Р.В.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия Каледина М.А. и Колтакова Р.В. правильно квалифицированы по п.п.«а, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а Каледина М.А. по ч.1 ст.158 и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы Каледина М.А. о том, что физическую силу при хищении имущества ООО «Агроторг» он не применял, опровергаются доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями потерпевшего Б. а также подозреваемого Колтакова Р.В., с участием его защитника, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Каледин М.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что он предложил Колтакову Р.В. взять в магазине несколько палок колбасы, они положили их в карманы брюк, в это время к ним подошел директор-мужчина, попросил достать все из карманов, они отказались, Колтаков Р.В. оттолкнул мужчину, толкал ли он мужчину, не помнит. По дороге к кассе он взял еще товаров, у кассы Колтаков оттолкнул директора. Его у кассы пыталась остановить какая-то женщина, но он вырвался и с Колтаковым вышли из магазина, у них осталась палка колбасы ...

Колтаков Р.В. давал аналогичные показания, подтвердив, что Каледин предложил похитить колбасу в магазине, чтобы ее продать. Когда Каледин брал колбасу он закрывал его от камер. Они взяли несколько палок колбасы, к ним подошел директор и попросил выложить товар. Каледин сказал, что ничего выкладывать не будет. Он и Каледин оттолкнули директора, так как тот стоял в проходе и пошли к выходу, Коледин набрал еще продуктов, директор попросил вернуть товар, преградил им дорогу, он ударил директора кулаком, тот увернулся, он или Каледин оттолкнули директора и вышли из магазина ...

Потерпевший Б. показал, что по камере увидел как Каледин и Колтаков складывали что-то себе за пазухи в колбасном отделе, он попросил их выложить товар. Колтаков агрессивно ответил ему, сказал что побьет и оттолкнул, в этот момент его также толкнул и Каледин. При выходе из магазина он преградил им дорогу, из-за пазухи обоих выпали взятые ими продукты. Колтаков оттолкнул его и нанес удар кулаком по лицу. Ему пришлось взять стул и защищаться, так как Колтаков агрессивно набросился на него, Каледин в это время кинул в него шаурмой, после они ушли, похитив из магазина хлеб мясной в вакумной упаковке ... Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований, и они правомерно положены основу приговора. По заключению судебно-медицинского эксперта у Б. установлены телесные повреждения, они расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, материалами дела установлено, что оба осужденных применяли насилие по отношению к потерпевшему с целью завладения чужим имуществом, о наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, детальная согласованность их действий.

В своей совокупности данные доказательства суд обоснованно признал достаточными для принятия решения по данному обвинению и правильно квалифицировал действия осужденных Каледина М.А. и Колтакова Р.В. по п.п.«а, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ... совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении Каледина М.А. полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению и явку с повинной по второму преступлению, содержащуюся в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также состояние его здоровья, в отношении Колтакова Р.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопросы применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного Каледина М.А. и его защитника о назначении более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не могут являться основанием для смягчения наказания, не свидетельствуют о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан мнением сторон, а руководствуется требованиями закона, которые нарушены не были.

Вопрос о применении положений ст.80 УК РФ, о чем осужденный Колтаков Р.В. просит в жалобе, разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным Каледину М.А. и Колтакову Р.В. – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года в отношении Каледина М.А. и Колтакова Р.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                        

Судьи