Решение по делу № 16-775/2021 от 23.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-775/2021
г. Пятигорск	07 июня 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 мая 2021 года) жалобу Кострубяк Н.Д. на вступившие в законную силу определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении Кострубяк Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кострубяк Н.Д. по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года жалоба Кострубяк Н.Д. удовлетворена частично; вышеуказанные определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года изменены путем исключения их них выводов о нарушении Кострубяк Н.Д. пункта 6.2 Правил дорожного движения. В остальном приведенные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кострубяк Н.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Прокуратура Республики Дагестан, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, представил возражение на нее, в котором приводит доводы о несогласии с позицией заявителя Кострубяк Н.Д.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отделом по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан по обращению Гасанова Н.А., поступившему через Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о неправомерных действиях прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. проведена служебная проверка, с учетом результатов которой прокурором Республики Дагестан 15 мая 2019 года в отношении Кострубяк Н.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 51-52, т. 2), а также составлено заключение (л.д. 55-59, т. 2).

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном определении прокурора Республики Дагестан и заключении служебной проверки, Кострубяк Н.Д. 15 декабря 2018 года в 23 часа, управляя транспортным средством марки Mazda-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. Ильяшенко в г. Каспийске Республики Дагестан, не выполнил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, в том числе административного, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проведение проверки по обращению Гасанова Н.А., поступившему через Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам которой прокурором Республики Дагестан вынесено процессуальное решение, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении как названной нормы, так и других правовых норм, приведенных выше.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30, что, в том числе, является процессуальной гарантией осуществления права на защиту лицом, в отношении которого вынесено такое определение, и предполагает при этом обязательное создание судом условий, необходимых для этого.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Проверяя в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенных в отношении Кострубяк Н.Д. определения прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года и решения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, судья Верховного суда Республики Дагестан пришел к выводу о наличии оснований для изменения указанных актов. В частности, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой Кострубяк Н.Д. статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 15 февраля 2019 года, соответственно, на момент вынесения прокурором Республики Дагестан определения от 15 мая 2019 года об отказе возбуждения дела об административном правонарушении возможность установления факта нарушения водителем Кострубяк Н.Д. требований Правил дорожного движения была утрачена, судья Верховного Суда Республики Дагестан определение от 19 ноября 2020 года и решение судьи городского суда от 19 ноября 2020 года изменил, выводы о нарушении Кострубяк Н.Д. пункта 6.2 Правил дорожного движения исключил, поскольку они не могли содержать суждений о наличии в действиях Кострубяк Н.Д. виновного поведения.

В настоящей жалобе Кострубяк Н.Д. настаивая на отсутствии события административного правонарушения и своей невиновности, оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, составляет 2 (два) месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Кострубяк Н.Д. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 декабря 2018 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы и по материалам дела усматривается, что 15 декабря 2018 года между участниками дорожного движения: водителем Кострубяк Н.Д. и водителем Гасановым Н.А. произошел конфликт, для разрешения которого на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Из материалов дела видно, что какой-либо оценки действиям Кострубяк Н.Д. по поводу нарушения/ненарушения им Правил дорожного движения должностными лицами дорожно-патрульной службы дано не было.

Впоследствии, в рамках проведения проверки по обращению водителя Гасанова Н.А. о законности действий сотрудника органов прокуратуры Кострубяк Н.Д., видеоматериалы, содержащие обстоятельства возникновения конфликта и движения транспортных средств, были направлены прокуратурой Республики Дагестан в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для дачи оценки действиям участников дорожного движения (л.д. 239, том 1).

В ответе на данный запрос начальник УГИБДД МВД по Республике Дагестан сообщил, что водитель автомобиля (с которого ведется видеосъемка) не выполнил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просмотрев видеозапись и установив, что видеосъемка велась с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве под управлением водителя Кострубяк Н.Д., прокурор Республики Дагестан по результатам проведенной служебной проверки пришел к выводу о том, что 15 декабря 2018 года в 23 часа Кострубяк Н.Д., управляя транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на светофоре перекрестка улиц Ильяшенко и Ленина в г. Каспийске Республики Дагестан продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. Однако, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прокурор Республики Дагестан отказал в возбуждении в отношении Кострубяк Н.Д. дела об административном правонарушении.

Исследовав видеозапись (л.д. 117, т. 1), проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Проверяя доводы Кострубяк Н.Д., согласно приведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, об отсутствии в его действиях противоправности, то есть проверяя условие, характеризующее состав административного правонарушения (наличие объективной стороны), прихожу к выводу о том, что нижестоящие судебные инстанции надлежащей правовой оценки позиции заявителя жалобы не дали, наличие либо отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения не проверили.

Учитывая, что право требования лицом себя невиновным гарантировано в том числе Конституцией Российской Федерации, оно может быть реализовано при пересмотре дела об административном правонарушении в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что фактическое обнаружение движения транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на светофоре перекрестка улиц Ильяшенко и Ленина в г. Каспийске Республики Дагестан установлено на основании видеозаписи.

Изучение и детальный просмотр данной видеозаписи как в реальном и в замедленном режимах времени показали, что транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на светофоре перекрестка улиц Ильяшенко и Ленина в г. Каспийске Республики Дагестан приблизилось к стоп-линии, когда загорелся желтый сигнал светофора в сочетании с красным.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Поскольку транспортное средство Кострубяк Н.Д., в котором был установлен видеорегистратор и велась видеозапись, приблизилось на перекрестке улиц Ильяшенко и Ленина в г. Каспийске Республики Дагестан к светофору (автомобиль был первым на очереди), то в обзор видеосъемки факт того, на какой именно сигнал светофора, стоящий на указанном перекрестке, проехал Кострубяк Н.Д., не зафиксировано.

Однако полное исследование видеозаписи позволяет установить, что светофор, стоящий на противоположной стороне дороги, то есть зеркально отражающий организацию движения транспортных средств, идущих во встречном направлении, сигнал которого явно и четко отражен на видеозаписи, не дает безусловных оснований утверждать, что автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

При таком положении, свидетельствующем о наличии сомнений в виновности Кострубяк Н.Д. в содеянном, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, прихожу к выводу о том, что оснований полагать о доказанности обстоятельств, на основании которых решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приведены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по условиям которой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть мотивирован недоказанностью обстоятельств.

Следовательно, при таком положении, применительно к рассматриваемому случаю, в рамках которой констатировать о безусловном проезде водителя транспортного средства на запрещающий сигнал светофора невозможно, а возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, руководствуясь принципом презумпции невиновности, прихожу к выводу об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с истечения срока давности привлечения к административной ответственности на пункт 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении Кострубяк Николая Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.