Решение по делу № 2-1305/2022 от 04.03.2022

Дело 2-1305/2022

24RS0040-01-2022-001414-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  18 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца Иманова А.Б., его представителя - адвоката Терновых С.В.,

третьего лица Литвиненко И.П.,

ст.помощника прокурора г. Норильска – Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее –ООО «Стройтехмонтаж»), указав, что 31.08.2021 около 08 часов 04 минут на 5 км. (4 км. +500 м.) автодороги Норильск –Талнах водитель транспортного средства ..., государственные регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройтехмонтаж», - Литвиненко И.П., являясь работником указанного юридического лица, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Иманова А.Б. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. В результате столкновения транспортных средств истцу Иманову А.Б. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, ушиба грудной клетки, травмы головы, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем для виновного лица (Литвиненко И.П.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что с учетом характера травм, длительности лечения, отложенного характера последствий травмы истец испытал значительные нравственные страдания, что обуславливает заявленный размер компенсации морального вреда. Представитель истца Терновых С.В. просил также учесть длительное непринятие мер как непосредственным виновником, так и представителем юридического лица к возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Полагает, что представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора достоверно подтверждается грубое нарушение Литвиненко И.П. требований ПДД, что и повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью истцу.

Представитель ответчика ООО «Стройтехмонтаж»- Бердникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в письменном отзыве от 5.04.2022 представителем ответчика Бердниковой И.А. указано от имени юридического лица о несогласии с размером заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда в связи с тем, что таковой не соответствует характеру и степени тяжести причиненных телесных повреждений и страданий истца. Просят снизить заявленный размер компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с судебной практикой такой размер не может превышать 200 000 рублей. Кроме того, представителем указано на наличие оснований для применения положений ст. 1083 п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца, выразившейся в невыполнении требования о пристегнутом ремне безопасности, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные нарушения истца существенно увеличили последствия столкновения. По информации, имеющейся у ответчика в момент ДТП автомобиль потерпевшего двигался с превышением допустимого на участке дороги скоростного лимита.

Третье лицо - Литвиненко И.П. в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП и столкновении транспортных средств, просил учесть принятие мер к оказанию после ДТП помощи потерпевшему, а также то, что он готов был лично возместить ущерб после ДТП, однако не знал контактных данных истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Романовой Ю.В., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, содержание электронного файла видеозаписи, и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, не оспорено третьим лицом Литвиненко И.П. и ответчиком ООО «Стройтехмонтаж», что 31.08.2021 около 08 часов 04 минут на 5 км. (4 км. +500 м.) автодороги Норильск –Талнах водитель транспортного средства ..., государственные регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройтехмонтаж», - Литвиненко И.П., являясь работником указанного юридического лица, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен»,, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак №, под управлением Иманова А.Б. В результате столкновения транспортных средств истцу Иманову А.Б. были причинены телесные повреждения в виде ... как средней тяжести вред здоровью.

Вина Литвиненко И.П. в нарушении требований ПДД РФ, требований дорожного знака и дорожной разметки, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко И.П. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД Литвиненко И.П., С., Иманова А.Б., Т., А., протоколом осмотра места ДТП, содержанием электронного файла видеозаписи с видеорегистратора.

Из материалов дела следует и не оспорено третьим лицом Литвиненко И.П. и ответчиком ООО «Стройтехмонтаж», что Литвиненко И.П. в момент ДТП являлся работником ответчика и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством при исполнении производственного задания.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент рассматриваемого ДТП транспортное средство передавалось Литвиненко И.П. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца Иманова А.Б. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО « Стройтехмонтаж».

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При оценке доводов представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего Иманова А.Б., наличии вины в нарушении ПДД РФ, которые состоят в причинной связи со столкновением, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности таковых. Так, суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют доказательства нарушения Имановым А.Б. требований ПДД РФ в условиях оцениваемого ДТП, в том числе доказательства невыполнения требований быть пристегнутым ремнем безопасности, превышении установленного ограничения скорости. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено суду и ответчиком в рамках настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных характером полученных в результате ДТП травм, связанных со значительным болевым синдромом, длительным стационарным лечением, необходимостью оперативного вмешательства, связанного в том числе с использованием металлических конструкций и обуславливающего отложенные процедуры по лечению и реабилитации, утрату активного образа жизни на период восстановительного лечения.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела и причинения вреда, отсутствие данных о принятии ранее мер ответчиком к компенсации морального вреда истцу, материальное положение юридического лица, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги по составлению искового заявления и подготовки документов в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.02.2022.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иманова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1132468070041, ИНН 245718525460) в пользу Иманова А.Б. компенсацию морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1132468070041, ИНН 245718525460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин