Решение по делу № 33-2143/2020 от 05.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 2143/2020

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. 91RS0024-01-2018-001545-97

16 июня 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рошка М.В.,

судей Аврамиди Т.С.,

Панина П.Е.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Дмитровой Марии Юрьевны к Пулькиной Варваре Владимировне, третьи лица - Макуха Ирина Павловна, администрация города Ялты Республики Крым, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, служба государственного строительного надзора Республики Крым, Дубровицкий Юрий Радомирович, Карташова Ирина Петровна, Семченко Андрей Владимирович, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Игнатов Вячеслав Валерьевич, Игнатова Тамара Борисовна, Бойко Екатерина Владимировна, Бикташев Вячеслав Якубович, Амелин Константин Андреевич, Юрьева Александра, Шведов Борис Сергеевич, Чаадаева Елена Владимировна, Хаджемова Севиль Энверовна, Степура Андрей Алексеевич, Степура Анатолий Алексеевич, Рябова Ирина Александровна, Леер Александр Валерьевич, Корпак Владимир Анатольевич, Вуколова Галина Леонтьевна, Ильина Алиса Станиславовна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта незавершенного самовольного строительства и по встречному иску Пулькиной Варвары Владимировны к Дмитровой Марии Юрьевне, Макуха Ирине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уточнения границ, по частной жалобе Пулькиной Варвары Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрова М.Ю. обратилась в суд с иском к Пулькиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта незавершенного самовольного строительства.

Пулькина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Дмитровой М.Ю. и Макуха И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уточнения границ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по данному делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

В частной жалобе ответчик Пулькина В.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что сторона ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, а также ознакомиться с ходатайством представителя третьего лица о назначении дополнительной судебной экспертизы и заявить отвод эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, приняв в судебном заседании 12 сентября 2019 года встречный иск Пулькиной В.В., продолжил рассмотрение дела по существу и не предоставил возможность ознакомиться другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним и подготовить возражения.

Стороны и третьи лица Дубровицкий Ю.Р., Карташова И.П., Семченко А.В., Дубровицкий Д.Ю., Игнатов В.В., Игнатова Т.Б., Бойко Е.В., Бикташев В.Я., Амелин К.А., Юрьева А., Шведов Б.С., Чаадаева Е.В., Хаджемова С.Э., Степура А.А., Степура А.А., Рябова И.А., Леер А.В., Корпак В.А., Вуколова Г.Л., представители третьих лиц - администрации города Ялты Республики Крым, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено до проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12 сентября 2019 года представителем третьего лица Амелина К.А. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

До проведения экспертизы рассмотрение дела невозможно. Ходатайств о выполнении судом одновременно с проведением экспертизы каких-либо иных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не дают.

Приостановление производства по делу не лишает ответчика и иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства и отводы. До вынесения судом определения о приостановлении производства по делу отводов эксперту не поступило, а все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.

Принятие решения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в том же самом судебном заседании, в котором ответчиком подан встречный иск, не противоречит закону, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 169 ГПК РФ суд обязан рассмотреть ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, до того как будет решен вопрос об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Пулькиной Варвары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: