Решение по делу № 8Г-2716/2023 [88-5485/2023] от 30.01.2023

                                                     21RS0№-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-5485/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ибресинского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения Лаврентьевой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Лаврентьева В.М. Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 г. Лаврентьев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В общей долевой собственности Лаврентьева В.М. и Лаврентьевой Н.И. находится по 1/2 доле в праве нежилое здание площадью 341,90 кв. м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. С начала 2016 г. Лаврентьева Н.И. сдает в аренду помещения в указанном здании, но причитающаяся Лаврентьеву В.М. 1/2 доля доходов от использования имущества не передавалась и не передается.

18 сентября 2020 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности перешла от Лаврентьева В.М. к Лаврентьевой Н.И. по договору                                  купли-продажи от 07.05.2020 г. Между ответчиком и различными контрагентами заключались договора аренды помещений (части помещений) в здании, в связи с чем причитающийся Лаврентьеву В.М. общий доход от использования имущества составляет 751286, 88 руб., предусмотренный                             ст. 395 ГК РФ общий размер процентов на сумму долга составляет                                      68430,43 руб. Факт предоставления Лаврентьевой Н.И. помещений в аренду подтверждается составленный истцом в присутствии свидетелей актом осмотра от 3 февраля 2020 г., согласно которому контрагенты действительно по состоянию на день составления акта арендовали помещения в здании. Лаврентьева Н.И на претензионное письмо финансового управляющего Лаврентьева В.М. - Сергеева С.Г. о перечислении в добровольном порядке денежных средств, составляющих половину вырученного от сдачи помещений в аренду дохода, ответа не представила.

Истец просил взыскать с Лаврентьевой Н.И. в пользу Лаврентьева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 713826,88 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 73748, 93 руб.

Лаврентьева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к                         Лаврентьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что в период с 6 октября 2017 г. по день приобретения у Лаврентьева В.М. принадлежащей ему 1/2 доли указанного выше здания 6 мая 2020 г. она несла расходы на содержание здания, а именно на поставку газа и обслуживание газового оборудования собственной котельной, на энергоснабжение, на водоснабжение, на вывоз твердых бытовых отходов, на прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму, на соблюдение требований охраны труда, на аренду помещения в <адрес> Республики под офис ее ИП, на заработную плату работникам по зданию и бухгалтера, на отчисления в пенсионный фонд, на отчисления в фонд медицинского страхования, на отчисления в фонд социального страхования, на страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, на связанные с налогообложением ИП Лаврентьевой Н.И. расходы, на противопожарные услуги и на иные расходы, всего в размере 1380573,83 руб. Доля Лаврентьева В.М. в расходах по содержанию здания составляет 690286 руб,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 67395,38 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от                         8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определенем судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г., с Лаврентьевой Н.И. в пользу Лаврентьева В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 648 847,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   57 111,42 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Лаврентьевой Н.И. к Лаврентьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики                                 от 9 июня 2022 г. исковые требования финансового управляющего Лаврентьева В.М. – Сергеева С.Г. удовлетворены частично, с                       Лаврентьевой Н.И. в пользу Лаврентьева В.М. взысканы сумма дохода от использования находящегося в долевой собственности имущества в размере 585001 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139870 руб. 71 коп., а всего 724872 руб. 45 коп.

Встречные уточненные исковые требования Лаврентьевой Н.И. удовлетворены. С Лаврентьева В.М. в пользу Лаврентьевой Н.И. взысканы сумма расходов по содержанию находящегося в долевой собственности имущества в размере 690286 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 72 коп., а всего 859618 руб.                            63 коп. Произведен взаимозачет подлежащей взысканию с Лаврентьевой Н.И. в пользу Лаврентьева В.М. суммы и окончательно взыскано с Лаврентьева В.М. в пользу Лаврентьевой Н.И. сумма расходов по содержанию находящегося в долевой собственности имущества в размере 105258 руб.                    17 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29461 руб. 01 коп., а всего 134746 руб.18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 г. решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Лаврентьевой Н.И. к Лаврентьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взаимозачета, в отмененной части принято новое решение, изложены абзацы 3, 4, 5 резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:

встречные исковые требования Лаврентьевой Н.И. к Лаврентьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева В.М. в пользу Лаврентьевой Н.И. сумму расходов по содержанию находившегося в долевой собственности имущества в размере 93 673 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2017 г. по 6 мая 2020 г. в размере                                        17 618 руб. 13 коп., в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., а всего 114 717 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Лаврентьевой Н.И. отказано.

Произвести взаимозачет подлежащей взысканию с Лаврентьевой Н.И. в пользу Лаврентьева В.М. суммы и окончательно взыскать с Лаврентьевой Н.И. в пользу Лаврентьева В.М. денежные средства в размере 610 154 руб.                  64 коп.

В остальной части решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На кассационную жалобу со стороны финансового управляющего Лаврентьева В.М. Яранцевой Т.Г. поступил отзыв, содержащий просьбу об оставлении без изменения обжалуемого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г. произведен раздел общего имущества супругов, за Лаврентьевым В.М. и Лаврентьевой Н.И. признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля                   2017 г. Лаврентьев В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 мая                   2018 г. финансовым управляющим Лаврентьева В.М. утвержден Сергеев С.Г.

7 мая 2020 г. между Лаврентьевым В.М. в лице его финансового управляющего Сергеева С.Г. и Лаврентьевой Н.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лаврентьев В.М. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание Лаврентьевой Н.И.

В период нахождения нежилого здания в общей долевой собственности помещения в указанном здании ИП Лаврентьевой Н.И. сдавались по договорам аренды ООО «Каналсеть+», адвокатскому кабинету Чуркина Р.А., ООО «Управляющая компания», ИП Федоровой Э.П., ИП Егорову П.В., филиалу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике, ИП Филимонову А.Н.

В обоснование встречного иска Лаврентьева сослалась на то, что она понесла расходы на содержание общего имущества (нежилого здания) на содержание помещений, переданных в аренду (на поставку газа, воды, электричества, вывоз твердых бытовых отходов); расходы по эксплуатационному обслуживанию здания (оплата противопожарных услуг, проверки сигнализаторов, обслуживания газового оборудования); расходы, связанные с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выплата заработной платы работникам, отчисления в пенсионный фонд, в фонд медицинского страхования, в фонд социального страхования, уплата страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за работников); уплата фиксированной суммы страховых платежей для индивидуальных предпринимателей (на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование); уплата налога при упрощенной системе налогообложения (УСН); плата за выдачу электронно-цифровых подписей; расходы на обучение по программе пожарно-технического минимума и по охране труда; расходы на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лаврентьевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица по встречному иску единолично несла расходы по содержанию всего здания, а именно расходы по оплате поставки газа и обслуживание газового оборудования собственной котельной, на энергоснабжение, на водоснабжение, на вывоз твердых бытовых отходов, на прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму, на соблюдение требований охраны труда, на аренду помещения в <адрес> Республики под офис ее ИП, на заработную плату работникам по зданию и бухгалтера, на отчисления в пенсионный фонд, на отчисления в фонд медицинского страхования, на отчисления в фонд социального страхования, на страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, на связанные с налогообложением ИП ФИО3 расходы, на противопожарные услуги, все понесенные ФИО3 затраты по содержанию здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, в том числе, связанные в предпринимательской деятельностью (отчисления в пенсионные и налоговые органы, выплата заработной платы работникам) должны быть понесены сторонами соразмерно принадлежащим им долям, посчитав, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере ? доли понесенных ею затрат по содержанию общего имущества.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 325, 395 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску расходов за прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму, на соблюдение требований охраны труда, на аренду помещения в <адрес> Республики под офис ее ИП, на заработную плату работникам по зданию и бухгалтера, на отчисления в пенсионный фонд, на отчисления в фонд медицинского страхования, на отчисления в фонд социального страхования, на страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, на связанные с налогообложением ИП ФИО3 расходы, на противопожарные услуги, поскольку указанные расходы не относятся к обязательным и необходимым расходам по содержанию общего имущества с целью его сохранения, а связаны с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены к содержанию общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неподлежащими взысканию с Лаврентьева В.М. расходы на канцтовары на сумму 12 713 руб. и иные расходы (47 307,68 руб.), а также за пользование электроэнергией, водой, вывоз ТБО, оплата за которые не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников и производится за фактически потребленные услуги, учитывая, что ответчик по встречному иску не пользовался объектом недвижимости.

Поскольку пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, принимая во внимание, что отопление нежилого помещения производится за счет газа, суд апелляционной инстанции признал требования Лаврентьевой Н.И. по встречному иску о взыскании с Лаврентьева В.М. части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению, произвел следующий расчет: (160 985,14 руб. (расходы на оплату природного газа) + 26 362,22 (расходы на техническое обслуживание газового оборудования) /2), отменив решение суда в приведённой части, приняв новое решение, которым за период с 6 октября 2017 г. по 6 мая 2020 г. с Лаврентьева В.М. в пользу Лаврентьевой Н.И. взыскал 93 673,68 руб.,

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за пользование электроэнергией, водой, вывоз ТБО не подлежат возмещению за счет ответчика Лаврентьева В.М., поскольку только Лаврентьева Н.И. пользовалась объектом недвижимости, находящимся в спорный период в общей долевой собственности сторон, производя оплату за указанные коммунальные услуги, доказательств несения указанных расходов в целях обеспечения сохранности нежилого здания в материалы дела не представлено, следовательно довод кассационной жалобы о том, что должны в обязательном порядке учитываться расходы, понесенные по содержанию здания, подлежит отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить проставление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи