Решение по делу № 22-1914/2023 от 30.08.2023

судья ГюльФИО20 дело № 22-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

судей ФИО4 и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием прокурора ФИО6, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, их представителя – адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 и апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 на основе вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, а также выступления потерпевших и их представителя, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, выступления оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя и апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2023 года, вынесенным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы РД, не женатый, являющийся студентом 1-го курса Северо-кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта от 26 июня 2023 г. за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда 26 июня 2023 г. (по оглашении вердикта) в соответствии с положениями ст. 346 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении гособвинителя ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что сформированная по данному делу коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску вследствие ее тенденциозности, поскольку из шести основных присяжных пятеро являлись лицами женского пола, один - мужского пола. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.11.2009 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 330 УПК РФ» ст. 330 УПК РФ и п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № не исключают возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности вследствие однородности ее состава по половому признаку. Таким образом, превалирующее большинство лиц женского пола в составе коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО1 могло повлиять на объективность и справедливость выносимого вердикта. Кроме того, перед присяжными заседателями исследовались данные о потерпевшем Потерпевший №2, а именно обстоятельства его увольнения с работы и другие данные, в том числе о предыдущей судимости Потерпевший №2, отрицательно характеризующие его личность, которые негативно повлияли на мнение коллегии присяжных заседателей о последнем и привели к вынесению необъективного вердикта. В соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Доказанность данных о потерпевшем Потерпевший №2, характеризующие его до совершения в отношении него преступления, не входят в полномочия присяжных заседателей. Исходя из принципа равноправия сторон, в судебном заседании перед присяжными заседателями недопустимо было исследовать данные, характеризующие личность потерпевшего. Помимо этого, при составлении вопросного листа судом перед присяжными заседателями поставлены только три основных вопроса, а именно имело ли место событие преступлений, совершил ли их ФИО1 и виновен ли ФИО1 в совершении преступлений. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, допустимы вопросы, позволяющие установить виновност подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ч.1 ст. 338 УПК РФ судья формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал факт совершения им вменяемых ему действий, то суду необходимо было включить вопрос об оценке его действий, не используя юридические термины. Таким образом, при составлении вопросного листа судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение необоснованного вердикта. Более того, вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, ФИО1 признавал вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования, его показания были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства признавал вину в совершении убийства в состоянии аффекта. Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, имело ли место событие преступлений, совершил ли их ФИО1 и виновен ли ФИО1 в совершении преступлений. На первые два вопроса присяжные заседатели дали утвердительные ответы, а именно на вопрос о том, имело ли место убийство, совершенное 29.08.2020, примерно в 02 часа 20 минут в <адрес> г. Махачкала, был дан утвердительный ответ; совершено ли данное преступление ФИО1, так же был дан утвердительный ответ. Вместе с тем, присяжные заседатели не признали ФИО1 виновным, тогда как из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования, он виновным себя признавал. Изложенное, по мнению гособвинителя неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, однако присяжными заседателями необоснованно сделан вывод о признании его невиновным.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – адвоката ФИО8 также указывает, что подсудимый и его защитники в судебных заседаниях пытались очернить действия следственных органов, говоря о том, что показания подсудимого были сфальсифицированы следователем. Также, по ходатайству стороны защиты, которое было удовлетворено председательствующим, в нарушение требований ст.ст. 334,335 УПК РФ в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель защиты Титикаев, который не давал показаний по существу рассматриваемого дела, а сообщал информацию, отрицательно характеризующую покойного Потерпевший №2, что существенно повлияло на вынесенный оправдательный вердикт. Также стороной защиты в ходе судебного заседания были оглашены перед коллегией присяжных заседателей обстоятельства, являющиеся предполагаемыми и выдуманными подсудимым, и повлекшие за собой введение в заблуждение присяжных заседателей выстроивших перед ними отрицательную картину личности убитого, что в конечном итоге существенно повлияло на восприятие ими истинных обстоятельств совершенного преступления. Также при формировании коллегии присяжных заседателей была нарушена тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, не была учтена однородность состава с учетом полового, возрастного и социальных цензов. Состав коллегии присяжных заседателей по рассмотрению уголовного дела составили представители женского пола, за исключением одного мужчины. Защитники подсудимого несколько раз в судебном заседании ссылались на возможное нахождение своего подзащитного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также постоянно подчеркивали возраст своего подзащитного, дабы вызвать у присяжных чувство жалости по отношении к последнему. Тем самым, автор жалобы полагает, что указанные действия защитников подсудимого являются незаконными, так как в ходе следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых какие - либо признаки наличия состояния аффекта в действиях подсудимого выявлены не были. Значительная часть информации, доводившейся до сведения присяжных заседателей, посвящалась тому, насколько честным и порядочным являлся подсудимый, ставший жертвой насильники и преступника Потерпевший №2. В ходе судебного следствия, прений сторон подсудимым ФИО21 и свидетелями защиты неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

С учетом изложенного, представитель потерпевших просит также приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также подробно приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы оправданный ФИО1 считает их доводы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что присяжные дали ясные и утвердительные ответы на вопрос о том, виновен ли он в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он ни на какой стадии производства по делу вину свою не признавал. Данные характеризующие личность потерпевшего необходимы были для исследования с целью дачи оценки фактическим обстоятельствам дела, поскольку Потерпевший №2 неоднократно обвинялся за преступления, связанные с насилием и агрессией. Такой позиции придерживаются и вышестоящие суды при рассмотрении дел с присяжными заседателями. Что касается доводов о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, то ни одна из сторон при формировании коллегии присяжных заседателей не заявила такого ходатайства, не просила суда распустить коллегию присяжных заседателей ввиду её тенденциозности или неспособности вынести объективный вердикт. При этом, все члены коллегии приведены судом к присяге.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя адвокат ФИО12 в защиту интересов оправданного ФИО1 указывает также, что о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и неспособности коллегии вынести объективный вердикт стороны могли заявить до приведения присяжных заседателей к присяге в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 УПК РФ. Однако, такого ходатайство стороной обвинения заявлено не было. Относительно исследования обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, то все это делалось в рамках ч. 8 ст. 355 УПК РФ, а именно в целях установления, способен ли был потерпевший Потерпевший №2 на аморальные, насильственные действия, на угрозу убийством, о чем говорил в своих показаниях ФИО1 В этой связи, также просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат ФИО9, действуя в интересах оправданного ФИО1 и приводя аналогичные доводы, также отмечает, что данные о личности потерпевшего исследуются с участием присяжных заседателей в целях их объективной оценки, если они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый и направлены на создание присяжным заседателям условий для объективного исследования ими обстоятельств уголовного дела и вынесения законного и объективного вердикта. Данные о судимости могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны защиты. Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что Потерпевший №2 предложил ФИО1 совершить с ним мужеловство, стал обнимать последнего, трогать за половые органы. Из-за сложившихся неприязненных отношений на почве сексуальных домогательств, сопряженных с применением насилия и угроз со стороны Потерпевший №2, ФИО1 нанес ему ножевые ранения, от которых наступила смерть Потерпевший №2 Подобное поведение Потерпевший №2 и ранее было предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и по результатам возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в последующем прекращенное на основании п.4 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью лица, совершившего преступление. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что Потерпевший №2, также приставал к ФИО10, признавался ему в любви и, получив отказ от последнего в совершении акта мужеложства, выстрелил в ногу, причинив вред средней тяжести. О том, что Потерпевший №2 неоднократно совершал преступления, сопряженные с насилием и агрессией, свидетельствуют решения судов, имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет». Кроме того, на момент происшествия Потерпевший №2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и квартира, в которую он пригласил ФИО1, была снята Потерпевший №2 для уклонения от суда, где рассматривался вопрос о его мере пресечения. Учитывая специфику рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела, сведения о личности Потерпевший №2 были необходимы для исследования судом в целях подтверждения таких признаков, как агрессивное и насильственное поведение, склонности к мужеложству. Вопреки мнению государственного обвинителя вердикт присяжных заседателей достаточно ясен и не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства данным. Отвечая на вопросы, поставленные судом, коллегия присяжных заседателей единодушно признала ФИО1 невиновным в совершении инкриминированных ему деяний. При этом, ФИО1 не признавал свою вину в каком-либо из инкриминированных ему деяний, он лишь рассказал присяжным о своем состоянии в момент событий, имевших место 29.08.2020 в <адрес> г. Махачкалы.

С учетом изложенного, автор возражений также просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановленный по уголовному делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - ­процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом в отношении ФИО1 на основе вердикта коллегии присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор.

При этом, согласно вопросному листу присяжными заседателями были даны ответы на следующие вопросы:

1) доказано ли, что примерно в 02 часа 20 минут 29 августа 2020 г. в <адрес> г. Махачкалы путем нанесения ножевых ранений причинена смерть Потерпевший №2?

Ответ: да, доказано, единодушно;

2) если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил ФИО1 при следующих обстоятельствах: примерно в 22 часа, Потерпевший №2 пригласил ФИО1 в арендуемую им <адрес> г. Махачкала. примерно в 02 часа, находясь на кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры, Потерпевший №2 предложил ФИО1 совершить с ним мужеложство, стал обнимать ФИО1, трогать его половые органы и другие части тела. На что ФИО1 отказался и оттолкнул Потерпевший №2, в связи с чем, последний стал угрожать ФИО1 убийством в случае отказа вступить с ним в половую связь, стал применять силу, скручивать руки ФИО1 и кусать его за различные части тела. ФИО1 стал активно сопротивляться, в результате чего освободился от захвата Потерпевший №2, выпрел из спальной и проследовал на кухню указанной квартиры.

Затем, 29.08.2020, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1 понимая, что Потерпевший №2 не пытается его преследовать и никаким образом не препятствует ему покинуть квартиру, взял на кухне нож и, вооружившись им, вернулся в комнату, где находился Потерпевший №2

Затем, ФИО1 29.08.2020, примерно в 02 часа 20 минут, находясь в спальной комнате <адрес> г. Махачкала, из-за сексуальных домогательств Потерпевший №2, нанес не менее 25 ударов ножом по телу Потерпевший №2, в результате чего причинил Потерпевший №2 21 колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, аорты, легких, печени, колото­-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резаную рану мягких тканей головы, туловища и левой нижней конечности, от которых Потерпевший №2 скончался на месте. Указанные повреждения квалифицируются по степени тяжести и признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2 Кроме того, ФИО1 причинены Потерпевший №2 повреждения в виде: кровоподтека височной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а также ушибленную рану головы, квалифицирующуюся по степени тяжести и признаку опасности для жизни, как причинившие легкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №2 наступила от острого малокровия в результате колото-резаных проникающих ранений туловища с повреждением сердечной сорочки, сердца, аорты, легких, печени?

Ответ: да, доказано, единодушно;

3) если на второй вопрос дан утвердительный ответ, виновен ли подсудимый ФИО1 в совершении изложенных в этом вопросе действий?

Ответ: нет, не виновен, единодушно;

На пятый вопрос о том, доказано ли, что примерно в 02 часа 20 минут 29.08.2020 г. лицом, находясь в <адрес> г. Махачкалы совершена кража мобильного телефона марки «Айфон 7» стоимостью 49550 рублей, находившегося в пользовании Потерпевший №2, но фактически принадлежащего его сестре Потерпевший №3,

Присяжными заседателями дан ответ: нет, не доказано единодушно.

Четвертый, шестой, седьмой и восьмой вопросы присяжными заседателями оставлены без ответа.

Между тем, согласно п. 26 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно части 1 статьи 334 УПК РФ, ограничиваются вопросами о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ.

В соответствии п. 29 тех же разъяснений Пленума ВС РФ и согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. По смыслу положений ч. 7 этой же статьи ответы на вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, доказано", "Нет, не доказано" и т.п.).

Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

Тем самым, председательствующий должен не переписывать дословно текст обвинения из обвинительного заключения, а включить в вопросы все необходимые достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности.

Однако, вопросный лист по данному уголовному делу этим требованиям не соответствует.

Так, второй вопрос вопросного листа содержит в себе недопустимые формулировки, а именно: «стал угрожать ФИО1 убийством», «как причинившие тяжкий вред здоровью», «состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2», «не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья», «как причинившие легкий вред здоровью».

Следует также отметить, что по смыслу вышеприведенных положений закона по уголовным делам о событиях, в результате которых наступила смерть потерпевшего, в вопросе о доказанности обстоятельств следует указывать лишь те ранения, которые повлекли смерть потерпевшего, а перечислять подробно все другие повреждения, места, их локализацию не требуется.

Таким образом, постановка перед присяжными заседателями таких вопросов согласно вышеприведенным требованиям закона недопустима. Данная уголовно – правовая оценка не относится к предмету доказывания присяжными заседателями и не в ходит в их полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако, при наличии приведенных выше нарушений при составлении вопросного листа и его несоответствия вышеуказанным требованиям закона, председательствующим по данному уголовному делу не было выполнено действий, регламентированных ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Наряду с этим в напутственном слове (стр. 5) суд также допустил высказывания, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей: «убийство», «кража». При этом, тут же, суд, излагая позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, довел до сведения присяжных заседателей, что первоначальные показания подсудимый не признает ввиду того, что следователем они были записаны по своему усмотрению, что также не допустимо, и является нарушением требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Кроме того, при наличии утвердительных ответов на первые два вопроса и отрицательного ответа на третий вопрос, а также отрицательного ответа присяжных заседателей на пятый вопрос о том, доказано ли, что примерно в 02 часа 20 минут 29.08.2020 г. лицом, находясь в <адрес> г. Махачкалы совершена кража мобильного телефона марки «Айфон 7» стоимостью 49550 рублей, находившегося в пользовании Потерпевший №2, но фактически принадлежащего его сестре Потерпевший №3, суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ признал ФИО1 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как из ответа присяжных заседателей на пятый вопрос следовало, что событие преступления – кража, не доказано.

Также, в нарушение порядка отбора кандидатов в присяжные заседатели, суд, удовлетворив ходатайства присяжных заседателей за №№, 8 и 14 о самоотводе (т. 6 л.д. 24, 25), мотивированный отвод присяжному заседателю №, немотивированный отвод присяжному заседателю № фамилии указанных присяжных заседателей по результатам принятого решения не огласил, и в протоколе судебного заседания их не привел.

В последующем, на очередном судебном заседании (т. 6 л.д. 29) в связи с вступлением адвоката ФИО9 к участию в деле, суд до сведения названного защитника результаты отбора кандидатов в присяжные заседатели не довел, не разъяснил ему права на мотивированный и немотивированный отвод присяжным заседателям, иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, ограничившись лишь неопределенной формулировкой об отсутствии отводов.

Кроме того, заслушивая речь защитника ФИО9 в прениях сторон, суд, хотя и разъяснил участникам и присяжным заседателям, что недопустимо озвучивать общие обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, высказанные защитником, однако повторил эти обстоятельства в своем замечании.

Также в ходе судебного следствия суд допустил нарушения требований закона, позволив защитнику ФИО12 задать вопросы свидетелю Свидетель №20 (т. 6 л.д. 37) о том, как он может характеризовать подсудимого. При этом, свидетель, отвечая на вопросы защитника, характеризовал подсудимого с положительной стороны, и это обстоятельство осталось без реагирования со стороны председательствующего, и могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Такие нарушения председательствующим допущены и при допросе свидетеля Свидетель №15, отрицательно высказавшийся в адрес потерпевшего Потерпевший №2 и изложивший обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отмечает, что председательствующему в таких случаях следует не только делать замечания участникам судебного разбирательства, но и принимать меры к этим участникам процесса в соответствии со ст. 258 УПК РФ, обращаться к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание услышанные высказывания при вынесении вердикта, а также напомнить присяжным об этом и в своем напутственном слове.

При таких обстоятельствах, вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не может быть признаны законными, поскольку в вердикте коллегии присяжных заседателей содержатся формулировки, требующие юридической квалификации деяния, а также содержат в себе недопустимые юридические термины, касающиеся квалификации содеянного, что не относится к компетенции присяжных заседателей, а также данные характеризующие личность потерпевшего; суд допустил нарушения требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей; при допросе свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №15; при заслушивании речи защитника в прениях сторон.

Таким образом, ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор в отношении ФИО1 не может быть признан отвечающим требованиям законности, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело в отношении него же - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

Принятие такого решения не противоречит требованиям части 1 ст. 389.22 и ст. 389.24 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей, и вынести по делу основанное на законе решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2023 года, которым на основе вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, <дата> г.р. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта от 26 июня 2023 г. за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <дата> г.р. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи