Решение по делу № 2-760/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-760/2020

64RS0043-01-2020-000610-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действует на основании доверенности от 29 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что 30 ноября 2019 года на 275 км автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП, а именно столкновение 5 автомобилей, в том числе - автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (собственником автомобиля является ФИО3) и автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный знак Е945СН 73, ФИО5, который не справился с управлением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Виновность ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен. Согласно выводам экспертного заключения № 100.12.19 от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 2 443 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 189 900 рублей, стоимость годных остатков составила 276 771 руб., стоимость права требования возмещения убытков составляет 1 603 229 руб.

Учитывая страховую выплату, произведенную публичным акционерным обществом страховой компанией «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в размере 400 000 рублей, истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 1 203 229 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг автомобильного эвакуатора, выполнявшего транспортировку поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места его дальнейшего хранения в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № в размере 1 203 229 руб.; судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.; стоимость услуг за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284 руб.; стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 руб.; денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 1 203 229 руб., судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.; стоимости услуг за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284 руб.; стоимости услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 руб.. просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2019 года на 275 км автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП, а именно столкновение 5 автомобилей, в том числе - автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (собственником автомобиля является ФИО3) и автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Согласно тексту постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года в связи с данным происшествием 30 ноября 2019 года на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования. Согласно тексту постановления о прекращении дела об административном правонарушении 30 ноября 2019 года в 17 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Freightliner Century», государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги Саратов-Сызрань-Волгоград со стороны г. Саратова в направлении г. Сызрань, в пути следования водитель ФИО5 не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с опрокинутым и находящемся на проезжей части на полосе его движения автомобилем Вольво FH 12420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24 государственный регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО7, после столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилем ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 С целью установления вреда здоровью, причиненного указанным гражданам в результате ДТП, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Определить вред здоровью, причиненный данным гражданам в результате ДТП, не представилось возможным, поскольку от прохождения экспертизы они отказались, амбулаторным и стационарным лечением они не воспользовались. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО5 в совершении рассматриваемого ДТП от 30 ноября 2019 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того в материалы дела представлено соглашение от 20 декабря 2019 года о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего 30 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, заключенное между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 согласно которому ФИО5 добровольно обязуется возместить моральный и материальный вред, причиненный ФИО3, ФИО2, ФИО10 в результате произошедшего ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Истцом не оспаривался факт получения страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен. Согласно выводам экспертного заключения № 100.12.19 от 16 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 2 443 800 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 189 900 руб., стоимость годных остатков составила 276 771 руб., стоимость возмещения убытков составляет 1 603 229 руб.

В силу принципа состязательности сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, анализирует установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика выводы представленного досудебного исследования не оспорены, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы не поступило, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 31 ноября 2019 года, конструктивной гибели автомобиля, суд принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения № 100.12.19, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика выводы данного досудебного исследования не оспорены, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 31 ноября 2019 года, в пользу истца подлежит взысканию 1 203 229 руб., из расчёта (1 603 229 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате эвакуатора в размере 5 500 руб., которые относятся к убыткам и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 243 руб. 66 коп. ((1 203 229 руб. + 5 500 руб.) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб.), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права и подтверждены документально.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 203 229 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 243 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина