Решение по делу № 2-1766/2024 от 10.01.2024

Копия Дело ...

16RS0...-78

Строка 2.118

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.Г. (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО "УК ..."о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании указано, что истецявляется собственником ... расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу ....

... по вине ООО «УК ...» произошёл залив квартиры Истца.

... года был составлен акт осмотра помещения с участием ответчика.

Для проведения строительно-технической экспертизы ответчик был уведомлен о проводимом осмотре, ...., однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составляет 537 974 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика 537 974 рублей в счет возмещения ущерба, 8 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Теплохимснаб».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Сантехсети" и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Консорциум строительных компаний», ООО «Теплохимснаб».

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» извещен, не явился, представил письменный отзыв, в котором с иск не признал, указав, что между Фондом и ООО «Консорциум строительных компаний» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Фонд при проведении работ осуществил лишь функцию финансирования. Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательства исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядными организациями, привлечёнными Фондом, своих обязанностей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядными организациями и причиненным ущербом (затоплением).

Представитель ответчика ООО «Консорциум строительных компаний», извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика к ООО "УК ..." иск не признала, суду пояснила, что УК не является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в результате проведения капитального ремонта МКД, а именно в результате замены кровли.

Третье лицо ООО «Сантехсети», ООО «Теплохимснаб» извещались, явку своего представителя не обеспечили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ....

В 2023 года по заказу регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» на основании договора от ... .../МКД, заключенного с ООО «Консорциум Строительных Компаний» (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения от ... и в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4..... Постановления Госстроя РФ от ... N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Между тем, в нарушение указанных норм закона подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта крыши, в том числе по недопущению проникновения атмосферных осадков, отведения воды с крыши на случай дождя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, привлекший подрядчика ООО «Консорциум Строительных Компаний» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме.

При этом тот факт, что ООО «Консорциум Строительных Компаний» для выполнения работ на объекте была привлечена субподрядная организация ООО «ТеплоХимСнаб» не освобождает ответчика некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В соответствии с заключением ...- СТД/КЗН от ... общая сумма восстановительного ремонта составляет 537974 руб. За производство данного отчета, истцом оплачено 8500 рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»по заказу истца ответчиками не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 537974 руб., и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив наличие вины подрядной организации, заключившей с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» договор на капитальный ремонт дома, в том числе и крыши, в заливе квартиры истца, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», в связи с чем, требования истца к ООО «Консорциум строительных компаний», ООО «Теплохимснаб»,ООО «УК ...» следует отказать.

В то же время, в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные истцом нарушением его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Доводы ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» судом отклоняются как необоснованные.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению ответчикомНО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в сумме 8500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 8580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ...)денежные средства в размере 537974 рубля, расходы на оценку 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консорциум строительных компаний», ООО «Теплохимснаб»,ООО "УК ..." отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 8580руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...