Решение по делу № 2-1124/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1124/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001867-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                              12 ноября 2021 года

          Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца Клыкова СА., его представителя Ковбасюка А.В., ответчика Пестовой Н.В., третьего лица Гришина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыкова С. А. к Пестовой Н. В. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клыков С.А. обратился в суд с иском к Пестовой Н.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, имевшего место <дата> в размере 121 710,00рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3634,00рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> Пестова Н.В., управляя автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, проследовала, по мнению истца, на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с принадлежащими истцу автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Гришина В.А., который выезжал с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании <дата> истец Клыков С.А. и его представитель Ковбасюк А.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Не согласны с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы. Экспертом сделан вывод о выезде Гришина В.А. на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании подтвердили отсутствие в режиме работы светофора желтого сигнала.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение на зеленый сигнал светофора. Полагают, что экспертами сделан неверный вывод о скорости автомобиля «<данные изъяты>». Использованная экспертами формула для расчета скорости движения автомобилей применяется при использовании водителем экстренного торможения, т.е. в случае, когда колеса автомобилей заблокированы системой торможения. На необъективность заключения экспертов о скорости автомобилей указывает тождественность полученного экспертами результата с расчетом скорости по длине тормозного пути автомобиля. Полагают, что вина ответчика Пестовой Н.В. в ДТП от <дата> составляет 100%, в связи с чем просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пестова Н.В. исковые требования не признала, считает, что ее вина в ДТП от <дата> отсутствует, т.к. скорость она не превышала и двигалась на зеленый сигнал светофора.

Ранее в судебных заседаниях ответчик поясняла, что <дата> двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <№> по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км/ч. Когда подъехала к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, то на расстоянии около 5 метров от стоп-линии заметила, что стал мигать зеленый сигнал светофора. С учетом дорожных условий и скорости движения ее автомобиля, она приняла решение не применять торможение, а завершить проезд перекрестка, т.к. в случае торможения, не смогла бы остановиться до стоп-линии перед светофором. Она была уверена, что за то время ( 3 секунды) пока мигает зеленый сигнал светофора, она смогла бы завершить проезд перекрестка. В момент, когда она проезжала перекресток, в левый бок ее автомобиля врезался автомобиль под управлением Гришина А.А. Полагает, что доводы Гришина В.А., о том, что последний выезжал с <адрес> на зеленый сигнал светофора, не соответствующими действительности, по ее мнению, он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Тормозного пути у водителя <данные изъяты>» не было. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Третье лицо Гришин В.А. полагал, что его вины в ДТП от <дата> нет. Ранее пояснял, что <дата> около <данные изъяты>. он управлял автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Следовал по <адрес>, в автомобиле находились три пассажира. Остановился на красный сигнал светофора, движение начал после того как загорелся земельный свет. Автомобиль « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> появился неожиданно, т.к. двигался на большой скорости. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. Не тормозил, т.к. не видел автомобиль ответчика.

Представитель третьего лица ПАО « Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Блакирева С.Ч., находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, суду пояснили, что Гришин В.А. на перекресте <адрес> остановился на красный сигнал светофора и начал движение после того как загорелся зеленый сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №3 суд пояснила, что <дата> находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> Скорость автомобиля не превышала 60 км/ч. Когда подъезжали к перекрестку, метров за 5 начал моргать зеленый сигнал светофора, Пестова Н.В. продолжила движение. На середине перекрестка в левый бок их ударил автомобиль « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Допрошенный в качестве свидетеля Оборин А.И. - старший инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России « Ковровский» суду пояснил, что <дата> он совместно с инспектором Глушковым Д.А. выезжали на место ДТП на перекрестке <адрес> Им составлена схема места ДТП. При даче объяснений оба водители утверждали, что ехали на разрешающий сигнал светофора. При движении со стороны <адрес> на светофоре при смене на разрешающий сигнал светофора с запрещающего красного загорается сразу зеленый, а при смене на запрещающий сначала моргает зеленый, потом загорается желтый, а дальше красный.

Суд, выслушав лиц, стороны свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Пестовой Н.В. и автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Клыкову С.А., под управлением Гришина В.А.

В ходе административного расследования, прекращенного постановлением от <дата>, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ввиду противоречивости показаний водителей, виновность кого-либо из них в ДТП установлена не была (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям, данным Пестовой Н.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, она <дата> около <данные изъяты> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Справа от ее автомобиля двигался автомобиль. При подъезде к перекрестку <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Она и двигавшийся справа автомобиль проследовали на зеленый сигнал светофора. Она увидела, что слева, с <адрес> двигался автомобиля « <данные изъяты>», как ей показалось, автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль столкнулся с ее автомобилем.(<данные изъяты>).

Из объяснений, данных Гришиным В.А. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он <дата> около <данные изъяты>. он управлял автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> <№> двигался по <адрес> и <адрес>, т.к. горел красный сигнал светофора. Впереди него других транспортных средств не было, справа стоял автомобиль. Загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение. Выехал на <адрес> и неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Увидел, что автомобиль «<данные изъяты> двигая на красный сигнал светофора, совершил с ним столкновение. Время суток темное, имело место искусственное освещение. (<данные изъяты>)

В соответствии с составленной <дата> схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), подписанной без замечаний водителями Пестовой Н.В. и Гришиным В.А., ДТП произошло при пасмурной погоде, сухом асфальте.

При рассмотрении дела оба водителя подтвердили данные <дата> сотрудникам ГИБДД объяснения.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспетиза».

В заключении судебной автотехнической экспертизы <№> отражен механизм ДТП, произошедшего <дата> около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Гришина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Пестовой Н.В.

В первой стадии механизма ДТП автомобиль «<данные изъяты>» совершил выезд на регулируемый перекресток на желтый(запрещающий) сигнал светофора и двигался к месту столкновения со скоростью ~62 км/ч, где имеется ограничение скорости движения 50км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил выезд на регулируемый перекресток на желтый(запрещающий ) сигнал светофора и двигался к месту столкновения со скоростью ~ 67 км/ч.

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновением автомобилей «<данные изъяты> в границах регулируемого перекрестка на левой полосе движения, которое сопровождалось взаимным внедрением, проскальзыванием передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» относительно левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>», образованием повреждений на транспортном средстве с разворотом автомобиля «<данные изъяты>», против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести.

При этом в момент первичного контакта угол между продольными осями обоих автомобилей составлял ~25 +/-5 градусов и скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент удара была меньше, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты>». Действительное место столкновения автомобилей соответствует месту, указанному на схеме ДТП.

В третьей стадии механизма ДТП произошло разъединение автомобилей «<данные изъяты>» и остановка автомобилей в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гришин В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5 абз.1; 6.2;6.13,10.1,10.2,13.8, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения:

-п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абз.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

п.6.12 -круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п.6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

        п.10.1 -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       п.10.2- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

        Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

       п.13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

П. 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

П. 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В данной дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» Пестова Н.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1,3,1.5,абз1, 6.2,6.13,6.14,10.1,10.2 дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации ее действия не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения.

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абз.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

       п.6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     п.6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

      п.10.1 -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       п.10.2- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

        Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

п.6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

п.1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пестовой Н.В. не соответствовали п.п. 1,3,1.5,абз1, 6.2,6.13,6.14,10.1,10.2 дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения.

Действия обоих водителей привели к возникновению опасности для движения транспортных средств и аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от <дата>.

Водители обоих автомобилей и мели техническую возможность избежать ДТП от <дата>.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» двигалась в населенном пункте, где скорость движения ограничена 50км в час, по участку дороги, на котором имелся регулируемый перекресток и первоначально в направлении ее движения включился зеленый(разрешающий) мигающий сигнал светофора длительностью горения 3с, информирующий, что время действия его истекает и вскоре буде включен запрещающий сигнал.

Скорость движения автомобиля « <данные изъяты>», водитель которого продолжила движение, перед выездом на перекресток не превышала 67 км/ч и в дальнейшем не обеспечила водителю автомобиля возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

При включении желтого(запрещающего ) сигнала светофора водитель автомобиля « <данные изъяты>», не имела технической возможности путем своевременного служебного (плавного) торможения остановиться перед линией разметки 1.12»стоп-линия», не прибегая с экстренному торможению и продолжила движение, что предусмотрено и разрешается п. 6.14 ПДД. Однако, она имела возможность путем своевременного служебного (плавного) торможения остановиться до места столкновения транспортных средств и избежать ДТП, не прибегая к экстренному торможению.

Оценивая заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Для проведения экспертизы экспертами использованы представленные материалы дела административного расследования, материалы гражданского дела, фотоматериалы, выполненные, в том числе, на месте ДТП при осмотре <дата>.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, имеющими высшее техническое образование по соответствующим направлениям, дипломы о переподготовке и повышении квалификации по судебной автотехнической экспертизе, значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертного заключения поддержал в судебном заседании <дата> эксперт Колесов А.В., который в судебном заседании подробно разъяснил, каким образом была определена скорость автомобилей согласно расчета, приведенного на стр.22-24 заключения. При проведении экспертизы экспертами сделан однозначный вывод, что автомобиль « <данные изъяты>» совершил удар в автомобиль «« <данные изъяты>», после чего произошел разворот автомобиля « <данные изъяты>» против часовой стрелки.

Следы шин переднего правого колеса от автомобиля « <данные изъяты>» имеются на автомобиле « <данные изъяты> «(<данные изъяты>) На фотографиях <данные изъяты> видно, что усилитель переднего бампера автомобиля « <данные изъяты> деформирован в направлении спреди - назад и справа - налево, правая часть усилителя переднего бампера загнута назад, имеет место деформация края капота, что, безусловно подтверждает, что именно « автомобиль « <данные изъяты>» ударил в автомобиль « <данные изъяты>». Характер повреждений автомобиля « <данные изъяты>»,учитывая материалы, сделанные на месте ДТП, указывает на то, что они образованы одномоментно в результате скользящего эксцентричного столкновения с центральной частью левой боковой стороны автомобиля « <данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении.

В части режима работы светофора, на котором не загорается желтый сигнал, пояснил следующее. На момент выезда экспертов на место ДТП, желтый сигнал не включался, однако экспертам не было известно, что он изначально на этом светофоре не загорается и работал ли он в момент ДТП. Однако, данное обстоятельство, не влияет на выводы судебной экспертизы о том, что Гришин В.А. начал движение на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю «« Ниссан Вингроад», завершающему движение через перекресток, т.к. данные обстоятельства подтверждаются соответствующим расчетом, имеющимся в заключении экспертизы (<данные изъяты>

ДТП (место столкновения) имело место в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/ч. Тормозного следа нет, в объяснениях водители пояснили, что экстренное торможение не применяли.

Довод представителя истца об ошибочном расчете скорости движения автомобилей судом отклоняется, т.к. представитель истца не имеет специальных познаний в области автотехники.

К показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что автомобиль <данные изъяты>» начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора) суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что основания для сомнения в правильности экспертизы ООО «Автоэкспертиза», а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При определении степени вины участников ДТП водителей Гришина В.А. и Пестовой Н.В., суд учитывает характер допущенных ими нарушений Правил дорожного движения, степень их тяжести и опасности, причинную связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля « <данные изъяты> « Гришина В.А. по выезду на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости движения является непосредственной причиной ДТП от <дата>. Вместе с тем, нарушение водителем Пестовой Н.В. скоростного режима привели к невозможности избежать столкновение транспортных средств. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить степень вины водителя Гришина В.А. в размере 80 %, Пестовой Н.В. -20 %.

Таким образом, исковые требования Клыкова С.А. о взыскании с Пестовой Н.В. материального ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению, с учетом установления степени ее вины в ДТП от <дата> в размере 20 %, а именно, в размере 24342,00рублей (121710 х20%)

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 1200,00рублей (6000х20%), а также расходы по оплаты госпошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 930,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыкова С. А. к Пестовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестовой Н. В. в пользу Клыкова С. А. 24342,00рублей - материального ущерб от ДТП, 1200,00рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 930,26 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.