Решение по делу № 33-410/2023 от 16.01.2023

    УИД 19МS0024-01-2022-000049-24

    Дело № 33-410/2023

    Судья первой инстанции Белоногова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела    в открытом судебном заседании от 7 февраля 2023 года частную жалобу истца Фроленко А.Н. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по делу по иску к Юшков Р.Е. о возмещении имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Юшков Р.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении с истца Фроленко А.Н. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца Фроленко А.Н., ответчика Юшкова Р.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Фроленко А.Н. в пользу Юшкова Р.Е. присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Не согласившись с определением суда, истец Фроленко А.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование требований частной жалобы указала, что суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов не исследовал ее возражения относительно заявленных требований, а также не известил ее представителя о судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления №1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фроленко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фроленко А.Н. - без удовлетворения.

Интересы Юшкова Р.Е. в суде представляла Ильина Т.Н.

Согласно материалам дела Ильина Т.Н. знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика - при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов, в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 33 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 45 мин. до 15 час. 7 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 35 мин. до 16 час. 25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – выезжала на место ДТП, представлены фотографии с места ДТП и схема места ДТП (л.д. 20-61).

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов Юшковым Р.Е. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции (в удовлетворении исковых требований Фроленко А.Н. было отказано), характер, категорию и сложность спора, объём защищаемых прав ответчика, степень фактического участия в них представителя Ильиной Т.Н., отстаивавшей требования ответчика, а также степень сложности и обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления №1, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, оспаривающие определенный судом размер судебных расходов, со ссылкой на то, что суд не рассмотрел ее возражения, не могут явиться основанием для изменения определения суда, поскольку судом возражения Фроленко А.Н., направленные почтовой связью, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (л.д. 63-64), оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №1).

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема оказанных ответчику услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях Алтайского районного суда Республики Хакасия), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, взыскал с Фроленко А.Н. в пользу Юшкова Р.Е. расходы в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могло осуществляться в рамках указанного договора об оказании услуг, подлежат отклонению, поскольку Юшковым Р.Е. выдана доверенность Ильиной Т.Н. (л.д. 10) с полномочиями на представление его интересов в суде, ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено по настоящему делу, то есть указанные обстоятельства подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, и не смотря на то, что договор об оказании услуг заключен позднее, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов подлежащих возмещению.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не участвовала, подлежат отклонению, поскольку из содержания договора на оказание услуг следует, что представитель приняла на себя обязательство оказывать услуги по представительству в суде первой инстанции, при этом оплата произведена именно за услуги, которые были оказаны в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты – право на получение возмещения имущественного вреда, категорию спора и уровень сложности дела, а также принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.

Не могут служить основанием к отмене определения и доводы жалобы о том, что представитель истца не был извещен о дате и времени судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07.06.2007 по делу «Л. и Л. против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Следовательно, не извещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, как видно из дела истец Фроленко А.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13), дело рассмотрено в ее отсутствии, о причинах неявки сообщила и наличии представителя не сообщила, в своих возражениях о наличии представителя суду также не сообщала. Ее возражения судом рассмотрены и мотивировано отвергнуты, а доводы, изложенные в частной жалобе являются не состоятельными.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые истец ссылается в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, размер судебных расходов определен исходя из конкретных обстоятельств данного спора, установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Фроленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                            А.С. Топоев