Решение по делу № 33-14006/2013 от 28.10.2013

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-14006/13

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Х. Хасановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Х. Хасановой к М.Н. Ложниковой о признании завещания недействительным отказать. Взыскать с Ш.Х. Хасановой в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведенной экспертизы в размере 10.500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.Х. Хасановой и ее представителя Р.М. Низамутдинова, поддержавших жалобу, М.И. Ложниковой и ее представителя М.В. Валетовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Х. Хасанова обратилась в суд с иском к М.Н. Ложниковой о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что <дата> умерла ее родная сестра К.Х., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у К.Х. наследников первой очереди по закону, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно о наличии завещания, совершенного ее сестрой К.Х., в соответствии с которым К.Х. завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> М.Н. Ложниковой. Истица считает, что в силу своего возраста, состояния здоровья и применения медицинских препаратов, в том числе, сильнодействующих, К.Х. на момент совершения вышеуказанного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, истица указала, что К.Х. страдала различными заболеваниями, имела плохое зрение и слух, <данные изъяты>. У нее наблюдались <данные изъяты>. С учетом изложенного, истица просила суд признать завещание, совершенное К.Х. 22 июля 2011 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Э.Р. Умарова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан А.А. Костеева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ею было удостоверено завещание, совершенное К.Х.. При этом, сомнений в дееспособности К.Х. не возникло, в связи с чем, в соответствии с волеизъявлением К.Х. был составлен текст завещания, который был прочитан наследодателем и подписан собственноручно. В письменном отзыве на иск также содержится просьба нотариуса А.А. Костеевой о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы истицы о неспособности наследодателя при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе Ш.Х. Хасанова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно указано на несогласие с заключением проведенной по данному делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое, по мнению истицы, опровергается записями в амбулаторной карте наследодателя, а также показаниями допрошенных судом свидетелей М.М. и Г.К..

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица Ш.Х. Хасанова и ее представитель Р.М. Низамутдинов апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица М.И. Ложникова и ее представитель М.В. Валетова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Э.Р. Умарова и нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан А.А. Костеева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла родная сестра истицы – К.Х., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 июля 2011 года К.Х. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан А.А. Костеевой, и зарегистрированное в реестре за ...., в соответствии с которым, К.Х. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ответчице – М.Н. Ложниковой.

3 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа города Казани Э.Р. Умаровой обратилась ответчица М.Н. Ложникова.

2 ноября 2012 года с заявлением о принятии наследства к тому же нотариусу обратилась истица Ш.Х. Хасанова.

С учетом доводов, приведенных истицей в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна К.Х. на момент совершения завещания от 22 июля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истицы определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2013 года по данному делу была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-псхиатрической экспертизы от 7 марта 2013 года ...., проведенной экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании вышеуказанного определения суда, в момент подписания завещания от 22 июля 2011 года К.Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, психологический анализ позволяет заключить, что К.Х. во время подписания завещания от 22 июля 2011 года в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и контролировать их, не находилась. Учитывая фактические сведения о ее заболевании, сказывающемся на органах восприятия – зрения и слуха, а также о послеоперационном состоянии по ампутации глаза, К.Х. ко времени составления завещания имела удовлетворительное (по врачебному мнению) состояние, видела другим глазом, пролечила уши, передвигалась в необходимые для посещения места, приходила на прием к врачам в поликлинику, имела намерение ко второй операции, и поэтому также могла понимать содержательную и смысловую сторону юридически значимых действий по составлению завещания, с большей вероятностью по рентным мотивам. Сведения об изначальной образованности, квалифицированной профессии, трудовой активности в престарелом возрасте и поддержании разнообразных, в том числе, устойчивых дружеских отношений у К.Х. могут свидетельствовать о ее сохранной способности к восприятию и проработке информации, а также о личной сохранности к дате составления завещания.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Л.Р., М.М., Г.К. подтвердили доводы ответчицы о том, что до последнего дня своей жизни К.Х. действовала сознательно, отдавала отчет своим действиям, была абсолютно адекватна, ее физическое состояние не отражалось каким-либо негативным образом на ее психике.

Судебная коллегия считает, что оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о неспособности К.Х. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Х. Хасановой о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности вышеприведенного заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что выводы экспертов опровергаются записями в амбулаторной карте наследодателя, а также показаниями допрошенных судом свидетелей М.М. и Г.К., также несостоятельны, поскольку вышеуказанные свидетели не подтвердили доводов истицы, приведенных в обоснование иска, напротив указали на то, что до последнего дня своей жизни К.Х. действовала сознательно и была абсолютно адекватна. Кроме того, при проведении данной экспертизы экспертами были проанализированы сведения, содержащиеся, в том числе, в амбулаторной карте К.Х..

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Х. Хасановой, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: