Решение по делу № 2-104/2018 (2-1397/2017;) от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-104/18

26 января 2018г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи    Абрамочкиной Г. В.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда

У с т а н о в и л:

Ставцева В.В. через своего представителя Логуткова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Орелстрой» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы.

Приказом от 27.11.2917г. №273 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что не выполнила указание коммерческого директора, не удалила рекламу, действующую по 31 октября 2017г. с1 ноября 2017г.

По мнению Ставцевой В.В., приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка, возложенные на нее обязанности выполняла добросовестно.

В связи с чем, просила суд отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы на представителя 10000руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Логутков А.П. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Орелстрой» Дятлова Л.Н. просила в иске отказать. В суде пояснила, что дисциплинарное взыскание в отношении истицы применено законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него.

В судебном заседании установлено, что Ставцева В.В. работала в ПАО «Орелстрой» в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы с 27 марта 2017г. /л.д.7-10/

Приказом генерального директора ПАО «Орелстрой» №273 от 28.11.2017г. к Ставцевой В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что не выполнила указание коммерческого директора, не удалила рекламу, действующую по 31 октября 2017г. с 1 ноября 2017г. С данным приказом Ставцева В.В. была ознакомлена под роспись 28.11.2017г. /л.д.41-42/

    Поводом для привлечения Ставцевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила служебная записка коммерческого директора Урванова А.В. от 07.11.2017г./л.л.43/

В своем объяснении на имя руководителя от 24.11.2017г. Ставцева В.В. поясняет, что она непосредственно подчиняется коммерческому директору Урванову А.В. 18.10.2017г. она предоставила Урванову А.В. на одобрение варианты рекламных компаний на ноябрь-декабрь 2017г. Урванов А.В. одобрил рекламу 02.11.2017г. Распоряжений относительно демонтажа старой рекламы от него не поступало. /л.д.44, 93/

В суде Ставцева В.В. пояснила, что 2 ноября 2017г. была утверждена новая реклама, потом был один рабочий день и праздники с 4 по 6 ноября 2017г. включительно. Контрагенты не работают в праздничные дни. На замену баннера уходит 1-2 суток. Баннеры стали менять сразу после праздников. Она дала указание контрагенту по замене рекламы 2.11.2017г. Объяснение по данному факту она пыталась передать заместителю по персону Хренову М.В. 14.11.2017г., когда была у него на личном приеме, а затем передала объяснение через приемную 24.11.2017г.

В самом приказе №273 от 27.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания нашло отражение, что 24.11.2017г. от Ставцевой В.В. и ее представителя Логуткова А.П. поступило письмо. Из содержания этого письма следует, что Ставцеовй В.В. даются объяснения по несвоевременному демонтажу старой рекламы с 1.11.2017г. /л.д.44, 93/

    Допрошенная в суде в качестве свидетеля, работник кадровой службы общества    Красовитова Н.В., пояснила, что 14.11.2017г. от представителя Ставцевой В.В. Логуткова А.П. поступили объяснения. Этот документ она передала директору по персоналу Хренову М.В.

    Факт передачи Ставцевой В.В. объяснения по запрашиваемому вопросу подтверждается показаниями свидетеля Филиной Ж.В., которая подтвердила, что приняла документ от Ставцевой В.В. 24.11.2017г. по факту предоставления ею объяснения. /л.д.93/

    В суде была прослушана диктофонная запись разговора Ставцевой В.В. с директором по персоналу Хреновым М.В., в ходе которого Ставцева В.В. пыталась передать ему свои объяснения по демонтажу рекламы, в связи со служебной запиской Урванова А.В.

    В связи с изложенным, судом не принимается во внимание акт от 27.11.2017г., в котором зафиксирован факт отказа Ставцевой В.В. дать объяснение по факту несвоевременного размещения рекламы о действующих ценах на квартиры, реализуемые ПАО «Орелстрой» и демонтаже рекламы.    

    Рекламная концепция ПАО «Орелстрой» «Успей купить по летним ценам» действовала в период с 05.10.2017г. по 31.10.2017г.

    В связи с повышением цен с 1.11.2017г. реклама была заменена на новую, «Квартиры готовы к заселению», период ее проведения с 1.11.2017г. по 30.11.2017г. /л.д.51-56/

    Макет новой концепции «Квартиры готовы к заселению» был одобрен коммерческим директором Урвановым А.В. 02.11.2017г. /л.д.60-69/

    В суде допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела маркетинга Пятин Д.И. пояснил, что окончательно макет новой рекламы согласовывает коммерческий директор Урванов А.В. Макет новой рекламы «Квартиры готовы к заселению» был одобрен коммерческим директором Урвановым А.В. 02.11.2017г., его согласование проводилось по электронной почте. Подтвердил переписку с Урвановым А.В., которая представлена в материалы дела в виде скриншотов. /л.д.60-69/

    Факт того, что макет новой рекламы «Квартиры готовы к заселению» был одобрен коммерческим директором Урвановым А.В. 02.11.2017г., подтверждается скриншотами между Урвановым А.В. и Пятиным Д.И. /л.д. 60-69/

    В соответствии с договором заключенным между ПАО «Орелстрой» и ИП Хлебниковой И.В., исполнитель, т.е. ИП Хлебникова И.В. по окончании периода размещения рекламы демонтирует плакаты. /п.2.1.13/

    В силу п.2.1.3 договора исполнитель, т.е. ИП Хлебникова И.В. обязуется произвести монтаж рекламы в течение 2 рабочих дней, после получения от заказчика макета, либо напечатанного баннера. /л.д.136-138/

Поскольку новая реклама была согласована 2 ноября 2017г., с 4 по 6 ноября были выходные и праздничные дни, старая реклама стала демонтироваться после выходных 8 ноября 2017г.

В соответствии с положением о структурном подразделении отдела маркетинга и рекламы ПАО «Орелстрой», отдел непосредственно подчиняется коммерческому директору. /л.д.27-33/Согласно должностной инструкции ПАО «Орелстрой» на руководителя отдела маркетинга и рекламы, руководитель отдела подчиняется коммерческому директору. В должностные обязанности руководителя отдела входят разработка планов по рекламе и маркетингу, составление ежемесячного бюджета рекламных компаний, подготовка предложений по оформлению рекламной продукции. /п.1.4, 3 л.д.20-25/

Согласно должностной инструкции ПАО «Орелстрой» коммерческого директора, он имеет в подчинении в том числе, отдел маркетинга и рекламы. В его отсутствие его обязанности выполняет работник, назначаемый в установленном порядке, который несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей. В должностные обязанности коммерческого директора входят в том числе формирование маркетинговой политики общества, определение направления концепции маркетинговой и рекламной политики общества. Согласно п.3.10.2 инструкции «Взаимоотношения, информация, связи» подготовка и проведение маркетинговых и рекламных мероприятий возлагается на отдел маркетинга и рекламы, согласование осуществляет коммерческий директор. /л.д.84-88/

В суде допрошенный в качестве свидетеля Урванов А.В. пояснил, что он не давал указаний о снятии рекламы, поскольку надеялся, что новая реклама будет готова вовремя. От него были указания, чтобы рекламы «Успей купить по летним ценам» не было. Согласование новой рекламы с ним желательно. 6.11.2017г. на баннерах оставалась старая реклама, в связи с чем, 7.11.2017г. он составил служебную записку. Он давал указание Ставцевой В.В. о замене рекламы, в связи с изменением цен на квартиры и просил подготовить новую рекламу.

В суде не нашел подтверждение тот факт, что Ставцевой В.В. было дано указание на демонтаж старой рекламы 1.11.2017г. В соответствии с должностными инструкциями руководителя отдела маркетинга и рекламы и коммерческого директора, распоряжение о демонтаже старой рекламы дает коммерческий директор, т.е. Урванов А.В.

В связи с изложеным, суд приходит к выводу, что Ставцева В.В. не совершала вмененного ей дисциплинарного проступка и, следовательно, незаконно была привечена по приказу №273 от 27.11.2017г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В суде нашел подтверждение факт того, что на должность Ставцевой В.В. в интернете на сайте ООО «Хэдхантер» было размещено объявление об открытии вакансии руководителя отдела маркетинга ПАО «Орелстрой» от 09.11.2017г. с заработной платой 45000руб.

    Согласно штатному расписанию ПАО «Орелстрой» должностной оклад руководителя отдела маркетинга и рекламы 30 000руб. /л.д.48/

    ПАО «Орелстрой» заключило с ООО «Хэдхантер» 22.08.2017г. договор на оказание в том числе, рекламных услуг. /л.д.57-59, 133-135/

    Довод ответчика о том, что была размещена вакансия на управляемое общество ООО «Промстройдеталь», противоречит материалам дела.

    Согласно приказа ООО «Промстройдеталь» от 01.09.2017г. с 1.09.2017г. в обществе было создано структурное подразделение отдел маркетинга с штатным расписанием руководитель отдела 1 единица, заработная плата 24000руб. /л.д.72/

     В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера этой компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя и неправомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания при недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, ответчик неправомерно привлек Ставцеву В.В. к дисциплинарной ответственности, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела подлежат удовлетворению в сумме 10 тысяч рублей.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

В силу пунктов 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск истца был удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика. За эти услуги истец оплатила 10 000руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.12.2017г. /л.д.111/

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

    Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений п.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» удовлетворить.

    Отменить приказ №273 от 27.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания на Ставцеву Викторию Владимировну в виде замечания.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда 10000рублей и судебные расходы 10000рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 600рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г.Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья         Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2018г.