Решение по делу № 33-4071/2019 от 04.06.2019

Судья: Жирохова А.А.	стр. 209 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4071/2019	18 июля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи 18 июля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Мелентьева Олега Сергеевича, Джамалова Виктора Владимировича, Кондрашова Александра Геннадьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено:

«Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Джамалову Виктору Владимировичу, Иванову Илье Сергеевичу, Мелентьеву Олегу Сергеевичу, Соколовой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалова Виктора Владимировича, Мелентьева Олега Сергеевича, Соколовой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» материальный ущерб в размере 1 337 723 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 624 рублей 72 копеек, всего взыскать 1 720 348 рублей 23 копейки.

Взыскать с Джамалова Виктора Владимировича, Мелентьева Олега Сергеевича, Соколовой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 337 723 рублей 51 копейки, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ущерба.

В иске акционерному обществу Страховая компания «Альянс» к Джамалову Виктору Владимировичу, Мелентьеву Олегу Сергеевичу, Соколовой Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму государственной пошлины в размере 11 648 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 375 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В иске акционерному обществу Страховая компания «Альянс» к Иванову Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими средствами отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Джамалову Виктору Владимировичу, Кондрашову Александру Геннадьевичу, Мелентьеву Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Джамалова Виктора Владимировича, Кондрашова Александра Геннадьевича, Мелентьева Олега Сергеевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» материальный ущерб в размере 773 841 рубля 54 копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Джамалову Виктору Владимировичу, Кондрашову Александру Геннадьевичу, Мелентьеву Олегу Сергеевичу, Соколовой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

        Взыскать с Джамалова Виктора Владимировича, Кондрашова Александра Геннадьевича, Мелентьева Олега Сергеевича, Соколовой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 498 102 рублей 48 копеек.

Взыскать с Джамалова Виктора Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 11 292 рублей.

Взыскать с Кондрашова Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 691 рубля.

Взыскать с Мелентьева Олега Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 11 292 рублей.

Взыскать с Соколовой Ирины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7 646 рублей.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Джамалову В.В., Иванову И.С., Мелентьеву О.С., Соколовой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими средствами. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Джамалов В.В., Иванов И.С., Мелентьев О.С., Соколова И.А. признаны виновными в хищении денежных средств, принадлежащих АО СК «Альянс». В результате хищения страховщику был причинен материальный ущерб на сумму 1 337 723 рублей 51 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков Джамалова В.В., Иванова И.С., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба 1 337 723 рубля 51 копейку, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 145 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по день исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Джамалову В.В., Кондрашову А.Г., Мелентьеву О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что в результате хищения Джамаловым В.В., Кондрашовым Ал.Г., Мелентьевым О.С. денежных средств, принадлежащих ООО СК «ВТБ Страхование», обществу причинен материальный ущерб на сумму 1 947 507 рублей 47 копеек. С учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 773 841 рубля 54 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Джамалову В.В., Кондрашову А.Г., Мелентьеву О.С., Соколовой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Соколова И.А. признаны виновными в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие». В результате хищения страховщику был причинен материальный ущерб на сумму 498 102 рублей 48 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков Джамалов В.В., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба 498 102 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

        Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истцов АО СК «Альянс», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Согласие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ответчиков Джамалова В.В., Мелентьева О.С., Кондрашова А.Г., являющегося одновременно представителем ответчиков Джамалова В.В. и Мелентьева О.С., отбывающих наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не принявших участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики посредством использования системы видеоконференц-связи иски не признали.

        Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков Соколовой И.А., Иванова И.С., третьего лица Ковалева Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Мелентьев О.С., Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., в поданных апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Мелентьев О.С. мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого судом решения. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что судом нарушены принципы состязательности процесса, принцип равенства сторон, нарушено право на справедливое судебное заседание.

Указывает, что истец АО СК «Альянс» не предъявлял требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты ущерба, а заявлял о взыскании процентов по день фактического исполнения обвинительного приговора, что действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что судом при взыскании государственной пошлины нарушен установленный принцип солидарного взыскания. Полагает, что суд мог взыскать с ответчиков только страховое возмещение, взыскание штрафов, пени, неустойки, государственной пошлины, оплаты экспертизы и судебных расходов является незаконным.

Ссылается на то, что из смысла ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму убытков до момента их присуждения судом не предусмотрено.

Полагает, что вывод суда об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи является необоснованным, поскольку в день и время судебного заседания ответчики находились в помещении видеоконференц-связи и связь имелась. Ссылается на то, что в адрес ответчиков заявления ООО СК «ВТБ Страхование» об уменьшении размера исковых требований не поступало, что нарушает права ответчиков. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Указывает, что допуская Кондрашова А.Г. к участию в деле в качестве представителя Джамалова В.В., Мелентьева О.С., суд не разъяснил ему его права и обязанности.

Ответчики Джамалов В.В., Кондрашов А.Г. в своих в апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы изложенным в апелляционной жалобе Мелентьева О.С., дополнительно ссылаются на отсутствие законных оснований для объединения дел в одно производство без учета мнения всех участников процесса.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истцов АО СК «Альянс», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Согласие», ответчики Джамалов В.В., Мелентьев О.С., отбывающие наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ответчики Соколова И.А., Иванов И.С., третье лицо Ковалев Р.А., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному в материалы настоящего гражданского дела ответчиком Соколовой И.А. и третьим лицом Ковалевым Р.А. адресам регистрации и фактического места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кондрашова А.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ); Джамалов В.В. признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 30 ч. 3 – ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); Мелентьев О.С. признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 30 ч. 3 – ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); Соколова И.А. признана виновной в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 30 ч. 3 – ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);Кондрашов А.Г. признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 30 ч. 3 – ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приговора Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Соколовой И.А., Ковалева Р.А. вменено хищение имущества АО СК «Альянс» на сумму 1 293 699 рублей 81 копейки, в вину Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С. вменено хищение имущества АО «СГ МСК» на сумму 1 947 507 рублей 47 копеек, в вину Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. вменено хищение имущества ООО «СК «Согласие» на сумму 490 596 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Альянс» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 648 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 375 рублей 70 копеек.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт причинения АО СК «Альянс» ущерба действиями Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Соколовой И.А., Ковалева Р.А. на сумму 1 337 723 рублей 51 копейки (1293699 рублей 81 копейка + 11648 рублей + 32375 рублей 70 копеек).

Из материалов дела также следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кондрашова А.Г. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен. С АО «СГ МСК» в пользу Кондрашова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 289 938 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 645 469 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 099 рублей, всего взыскано 1 947 507 рублей 47 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислило в пользу Кондрашова Ал.Г. во исполнение решения суда по гражданскому делу 2-4123/2015 денежную сумму в размере 1 947 507 рублей 47 копеек по исполнительному листу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Кондрашова А.Г. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С АО «СГ МСК» в пользу Кондрашова А.Г. взыскано 765 841 рубль 54 копейки, судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании остальной части страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение в части взыскания с АО «СГ МСК» в пользу Кондрашова А.Г. 1 173 665 рублей 93 копеек. Взыскано с Кондрашова Ал.Г. в пользу ООО «СГ МСК» 1 173 665 рублей 93 копейки.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов и доказательств судом первой инстанции установлен факт причинения ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба действиями Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С. на сумму 1 947 507 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Джамалова В.В. денежные средства в размере 490 596 рублей 48 копеек.

        Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 506 рублей, которая также является убытками страховщика в результате преступных действий ответчиков.

        При таких обстоятельствах судом установлен факт причинения ООО «СК «Согласие» ущерба действиями Джамалова В.В., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. на сумму 498 102 рублей 48 копеек (490596 рублей 48 копеек + 7506 рублей).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования страховых компаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены вступившими в силу судебными актами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют и в материалы гражданского дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 39, 1080, 1081 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков Джамалова В.В., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. в солидарном порядке в пользу АО СК «Альянс» ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 337 723 рубля 51 копейки, с ответчиков Джамалова В.В., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С. в солидарном порядке в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 773 841 рубля 54 копеек, с ответчиков Джамалова В.В., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 498 102 рублей 48 копеек. К Иванову И.С., как к ненадлежащему ответчику, АО СК «Альянс» в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о неправомерности объединения гражданских дел в одно производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суду предоставляется право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае основания для такого объединения у суда первой инстанции имелись, объединение названных гражданских дел в одно производство являлось целесообразным, в связи с чем ссылки об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Данный вопрос был разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб том, что взысканию в пользу истцов подлежит материальный ущерб определенный размером страхового возмещения, не основаны на нормах материального права, регулирующие вопросы взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности АО СК «Альянс».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба, так же как и вина ответчиков в совершении преступления были установлены приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, после чего они стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Взыскивая с Джамалова В.В., Мелентьева О.С., Соколовой И.А. в солидарном порядке в пользу АО СК «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 624 рублей 72 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 337 723 рубля 51 копейка до момента их присуждения судом, с учетом того, что такие требования могли быть заявлены по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылки апелляционных жалоб о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву выхода за пределы исковых требований, как основанные на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при разрешении требований АО СК «Альянс» о взыскании сумм процентов на будущее нарушений норм материального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом также не допущено нарушений принципов состязательности процесса и равенства сторон. Так судом первой инстанции были предприняты меры для обеспечения личного участия Мелентьева О.С., Джамалова В.В., Кондрашова А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было назначено с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи по техническим причинам, по причине занятости линии в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, однако после возобновления судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность участия ответчиков Мелентьева О.С., Джамалова В.В., Кондрашова А.Г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не была восстановлена. Между тем, судебные извещения ответчикам были направлены заблаговременно, в связи с чем податели апелляционных жалоб имели реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя. В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчики участвовали посредством использования системы видеоконференц-связи лично. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, которое проведено с использованием системы видеоконференц-связи, Кондрашов А.Г. также принимал участие лично и никаких новых доводов и новых доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не представил.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; ссылки апелляционных жалоб о том, что в адрес ответчиков не поступало заявление ООО СК «ВТБ Страхование», которым размер исковых требований был уменьшен, а также ссылки на то, что Кондрашову А.Г., участвующему в деле в том числе в качестве представителя Мелентьева О.С., Джамалова В.В., не разъяснялись права, основанием для отмены судебного решения не является, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку указанное на реализацию процессуальных прав ответчиков не повлияло, ссылок об обратном в доводах апелляционных жалоб последними не приведено, учитывая, что Кондрашову А.Г. при участии в этом же судебном заседании первой инстанции в качестве третьего лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков взыскана в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в приведенном в решении порядке, нарушений норм процессуального закона при этом судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелентьева Олега Сергеевича, Джамалова Виктора Владимировича, Кондрашова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов